Решение по делу № 33-3782/2022 от 24.05.2022

судья Макиев А.Д.                                    № 2-2456/2022

                                                                                                               33-3782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блинолвской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Ахмедуллаевой Алины Назировны на определение Нижневартовского городского суда от 11 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Ахмедуллаева А.Н. обратилась в суд с иском к Кротенко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать возмещение ущерба в размере 213 078 рублей, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал. Представитель истца пояснил, что оснований для обращения в досудебном порядке не имеется, не согласны с оставлением без рассмотрения.

АО «Альфа-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ (п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит Ахмедуллаева А.Н. по доводам частной жалобы.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не заявляла ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховую компанию, и требования к ней не предъявляла. Кроме того, указала, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 133500 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 01.03.2020, вместе с тем, с требованием о доплате к страховой компании истец не обращался, претензий по сумме выплаченного страхового возмещения не имел.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Ахмедуллаевой А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако истец, обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанными исковыми требованиями не представил доказательств досудебного порядка урегулирования спора и обращении к финансовому управляющему по урегулированию спора с АО «Альфа-Страхование» о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП, не представил необходимых документов и сведений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление в порядке абзаца 2 статьи 222 ГПК подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

07.02.2022 произошло ДТП, произошедшее по вине Кротенко Е.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик АО «Альфа-Страхование» ввиду отсутствия договорный отношений с дилером «Тойота» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 133500 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 01.03.2020 (л.д. 79).

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения произведённого страховщиком, истцу для восстановления нарушенных прав недостаточно, истец обратился к владельцу транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Кротенко Е.И. виновного в причинении вреда в результате ДТП произошедшего 07.02.2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частной жалобе Ахмедуллаева А.Н. обоснованно указывает на то, что ею требования к страховой компании не заявлены, ссылаясь на полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа, рассчитанной по единой методике ЦБ РФ.

Исковые требования Ахмедуллаевой А.Н. в суд были предъявлены только к лицу, причинившему вред, а не к АО «Альфа-Страхование», со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, в которых истец просил взыскать убытки с причинителя вреда сверх суммы страхового возмещения. Учитывая данные обстоятельства у истца отсутствуют основания и обязанность обратится к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, положения п 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данному спору судом первой инстанции применены ошибочно, так как требований к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения Ахмедуллаевой А..Н. предъявлено не было, кроме того, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил. Исковые требования были предъявлены непосредственно к владельцу транспортного средства принадлежащего на праве собственности Кротенко Е.И., виновного в причинении вреда в результате ДТП произошедшего 07.02.2022.

В связи с вышеизложенным определение Нижневартовского городского суда об оставлении искового заявления Ахмедуллаевой А.Н. к АО «Альфа-Страхование» без рассмотрения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Нижневартовского городского суда 11 апреля 2022 года отменить, дело направить в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

        Председательствующий судья                                              Блиновская Е.О.

        Судьи                                                                                     Антонова А.А.

                                                                                                       Ахметзянова Л.Р.