Решение по делу № 2-46/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске             11 января 2018 года

дело по иску Коваленко Е. В. к Штеле Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к Штеле Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате ДТП по вине водителя Штеле Л.В.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП Крехова Д.В. составила <данные изъяты>

    Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, просила взыскать с Штеле Л.В. указанную сумму, а также расходы по определению размера вреда – <данные изъяты>, по оплате услуг СТО- <данные изъяты>, по оплате телеграфных услуг – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>

    В последующем истец уточнила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы составляет <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Сахаруш П.А., действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик, не выполнивший обязанность по страхования автогражданской ответственности обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

    Также указал, что для определения стоимости вреда экспертом ИП Крехова Д.В. производился осмотра автомобиля истца в условиях СТО, за которую истец оплатила ООО «Ривьера Авто» <данные изъяты>

    Ответчик Штеле Л.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с учетом износа. При этом полагала, что у истца не было необходимости в несении расходов по определению размера вреда, осмотра автомобиля истца, оплате расходов по направлению телеграмм.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Коваленко Е.В. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Штеле Л.В.

При этом Штеле Л.В. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коваленко Е.В.

    За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Штеле Л.В. привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 54).

В <данные изъяты>

Экспертным заключением ИП Крехова Д.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> (л.д.10-38).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника Штеле Л.В. не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.