Решение по делу № 2-3846/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1-3846/2023

64RS0042-01-2023-003080-46

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова О.А. к Савельев А.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате вреда, причиненного здоровью правонарушением, взыскании материального ущерба,

установил:

Филатова О.А. обратилась в суд с иском к Савельев А.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате вреда, причиненного здоровью правонарушением, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2021 г. примерно в 19.15 часов Савельев А.В., находясь по адресу: <адрес>, у <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватил истца за волосы и повалил на землю, нанес более одного удара рукой в область головы, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, в результате указанных действий ответчика была порвана куртка истца, стоимостью 9 000 рублей, чек на которую у истца не сохранился.

После данного случая истцу понадобилась помощь врача-невролога, который поставил заключение <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), назначил лечение, за оплату приема врача и назначенные лекарственных препаратов истец вынуждена была нести расходы: 1 500 рублей стоили два приема врача, стоимость лекарственных препаратов составила 1 400 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 12.07.2023 г. Савельев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, данное постановление мирового судьи вступило в законную силу, обжаловано не было.

Считает, что ответчик умышленно причинил ей физическую боль и телесные повреждения, а также должен возместить материальный ущерб.

Истец жаловалась на причиненную физическую боль в момент побоев, пояснила, что у нее повыпадали волосы из-за действий ответчика (схватил ее рукой за волосы и повалил на землю), болела голова долгое время после ударов (ей врач поставил диагноз <данные изъяты>), были кровоподтеки на руках и царапины на спине, кроме того, ответчик проживает по соседству, и истец чувствует из-за произошедшего обиду, незащищенность, поясняет, что ответчик до сих пор ее терроризирует.

Считая нарушенными свои права действиями ответчика, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 500 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 1 400 рублей, ущерб в виде стоимости куртки в размере 9 000 рублей.

Истец Филатова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что весь конфликт у нее с ответчиком начался из-за кошек, так как у ответчика несколько кошек, он выпускает их в подъезд, где те справляют свою нужду, ответчик в общей домовой двери сделал отверстие, чтобы кошки свободно гуляли, а истец попыталась забить отверстие; ранее у нее с ответчиком уже был конфликт по поводу этого отверстия; 06.10.2021 г. истец закрывала это отверстие травой, когда вышла несовершеннолетняя дочь ответчика и начала из рук истца эту траву выдирать, на что истец сказала ей не лезть во взрослые дела, при этом истец взяла ее одной рукой за запястье, а другой рукой забрала этот пучок травы, закрыла это отверстие и зашла домой. В этот же день вечером истец вышла из подъезда, а ответчик перегородил ей дорогу на своем автомобиле, выскочил из автомобиля и начал кричать о том, что истец тронула его ребенка, на что истец ему сказала, чтобы он сначала разобрался в ситуации. Истец стала его обходить стороной, а когда она повернулась к нему спиной, он одной рукой схватил истца за волосы, другой рукой за куртку и повалил на землю, истец упала спиной и ударилась копчиком, затем он нанес ей несколько ударов кулаком по голове (2-4 удара), хватал ее за руки, пока она отбивалась, из-за чего у нее возникли кровоподтеки, она попыталась встать, он в это время отошел; у нее начала кружиться голова, она хотела зайти домой и сказала ответчику, что это так не оставит и обратится в полицию, в связи с чем ответчик снова подошел и схватил истца за волосы и пытался ударить ее головой об бордюр, но не успел: истец начала кричать, а ответчик отошел и стал кому-то звонить. После этого истец обратилась в травмпункт 07.10.2021 г. и к неврологу 12.10.2021 г., а повторный прием был 12.01.2022 г., врач выписал ей лекарства из-за головных болей. Объясняя столь позднее обращение к врачу-неврологу во второй раз, истец пояснила, что в конце октября-начале ноября 2021 года она с ребенком заболела COVID-2019, поэтому второй раз невролога посетила только после новогодних праздников. При этом указала, что врача-невролога в муниципальном медицинском учреждении по ее месту жительства не было, поэтому она вынуждена была обращаться в платную клинику. Когда истец писала заявление в полицию, то указала, что у нее была разорвана куртка, при этом чека на куртку не сохранилось, примерные экземпляры куртки она нашла на сайте, приобщила скриншоты к материалам дела для определения примерной стоимости куртки, однако от назначения судебной экспертизы по вопросу оценки куртки отказалась. Чеков о приобретении лекарств у истца также не сохранилось, лекарства приобретались наличными денежными средствами.

Ответчик Савельев А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что 06.10.2021 г. ехал с работы, и по дороге ему позвонила жена, рассказала, что у их дочери с истцом произошел конфликт, якобы истец закрывала отверстие травой в двери, а дочка вышла и вытащила эту траву, при этом истец схватила за руку дочь ответчика, девочка испытала страх. Когда ответчик подъехал к дому, ему навстречу вышла истец, он перегородил ей путь и сказал, что она не имеет права трогать его дочь, на что истец она начала оскорблять ответчика. Он почувствовал от истца запах алкоголя, она начала его оскорблять, у них началась словесная перепалка и в процессе этого истец на ответчика накинулась, хотела исцарапать лицо, а он схватил ее за руки и оттолкнул, при этом она не падала, куртку он ей не рвал. После этого она так же оскорбляла его, на что ответчика сказал, что вызовет полицию. Считает, что повреждения истцу не наносил.

Прокурор полагал возможным иск удовлетворить.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что конфликт между сторонами, приведший к причинению истцу телесных повреждений, начался в результате того, что 06.10.2021 г. истец Филатова О.А. закрывала отверстие в общей двери в подъезде, сделанное для кошек, пучком травы, когда вышла несовершеннолетняя дочь ответчика и попыталась забрать из рук истца траву, на что истец сказала ей не лезть во взрослые дела, при этом истец схватила ребенка одной рукой за запястье, а другой рукой забрала пучок травы, закрыла отверстие в двери травой и зашла домой. Ребенок сообщил о случившемся матери, а та, в свою очередь, супругу – ответчику Савельеву А.В.

В этот же день вечером истец и ответчик, возвращавшийся на автомобиле домой, встретились во дворе, где, выйдя из автомобиля, ответчик начал кричать на истца, что она не имеет права трогать его ребенка.

Истец стала его обходить стороной, а когда она повернулась к нему спиной, он одной рукой схватил истца за волосы, другой рукой за куртку и повалил на землю, истец упала спиной и ударилась копчиком, затем он нанес ей несколько ударов кулаком по голове (2-4 удара со слов истца), в процессе хватал ее за руки, пока она отбивалась, из-за чего у нее возникли кровоподтеки.

Со слов истца, когда она попыталась встать, ответчик повторно схватил истца за волосы и пытался ударить ее головой об бордюр, но у него не получилось, после чего он ее отпустил.

После этого 07.10.2021 г. истец обратилась в травмпункт ГАУЗ «ЭГКБ № 1», где при ее осмотре было зафиксированы ушибы мягких тканей головы и лица (имелись ссадины лица), ушибы мягких тканей и ссадины поясничной области (имелись покрытые корочкой ссадины), ушиб левой кисти (имелись кровоподтеки на левой кисти), <данные изъяты> (жалобы на головные боли, тошноту, головокружение), ей было рекомендовано обратиться к невропатологу. От госпитализации она отказалась, так как ей не с кем было оставить несовершеннолетнего ребенка.

12.10.2021 г. она обратилась к врачу-неврологу <данные изъяты> с жалобами на головную боль, который поставил ей диагноз <данные изъяты> с сотрясением мозга легкой степени тяжести, выписал лекарственные препараты тетралиджен, детралекс, цитофлавин. В дальнейшем истец в конце октября-начале ноября 2021 года с ребенком заболела COVID-2019, поэтому второй раз невролога посетила только 21.01.2022 г., ей снова были рекомендован прием вышеуказанных препаратов. За прием невролога истец оплатила 750 рублей 12.10.2021 г. и 750 рублей 21.01.2022 г. Чеков о приобретении лекарств на сумму 1 400 рублей у истца не сохранилось, лекарства приобретались наличными денежными средствами.

Обосновывала необходимость нести данные расходы тем, что было невозможно обратиться к врачу-неврологу в муниципальном медицинском учреждении по ее месту жительства. На запрос суда поступил ответ о том, что в день обращения истца к врачу 12.10.2021 г. в больнице врач-невролог не принимал.

Также когда истец писала заявление в полицию, то указала, что у нее была разорвана куртка, которая была на ней в момент конфликта, при этом чека на куртку не сохранилось, от назначения судебной экспертизы по вопросу оценки куртки отказалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 12.07.2023 г. Савельев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, данное постановление мирового судьи вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения ответчиком физической боли и телесных повреждений истцу.

В судебном заседании были исследованы медицинские карты истца, дело об административном правонарушении в отношении ответчика №, в котором имеется заключение специалиста № 121 от 03.02.2022 г. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», в котором специалистом сделан вывод, что у Филатовой О.А. имелись кровоподтеки левой кисти, они образовались от действия тупого твердого предмета (ов), возможно 06.10.2021 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, при этом диагноз <данные изъяты> сделаны без подтверждения клинической картины и ее изменения в процессе получения лечения. Оценку тяжести вреда не представляется дать возможным.

Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, физической боли, и, учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу юридически значимые обстоятельства: поскольку истцу ответчиком хоть и не был причинен вред здоровью, однако при установленных обстоятельствах произошедшего конфликта и побоев, а также иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ответчик причинил истцу физическую боль ударами по голове, хватанием рук, волос истца, что повлекло образование кровоподтеков у истца, головных болей, истец вынуждена была обращаться за медицинской помощью к врачу-неврологу, применять лекарственные препараты для улучшения состояния в течение длительного времени, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик имеет доход за 2023 года в размере 90 028 рублей 04 копейки, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, согласно его объяснениям имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 5 500 рублей, в соответствии с положениями п. 29 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Данный размер компенсации в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, денежных средств на сумму 1 500 рублей в связи с оплатой приема врача-невролога ООО «Арктика-Н».

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец представленными выписками и справками доказала, что нуждалась в медицинской помощи, назначенной ей как при выписке из ГАУЗ «ЭГКБ № 1», так и после посещения врача-невролога 12.10.2021 г., при этом по месту ее жительства в день обращения истца к врачу 12.10.2021 г. в больнице врач-невролог не принимал, суд полагает, что ее требования о взыскании расходов за оплату двух приемов врача-невролога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает недоказанным несение истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку материалами дела такие расходы не доказаны.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости куртки в размере 9 000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не доказано, что куртке были причинены необратимые повреждения, которые причинили ущерб столь значительный, что куртка утратила свои качества и была непригодна для носки, в том числе с эстетической точки зрения, кроме того, истцом не доказана стоимость данной куртки, вместе с тем в силу бремени доказывания именно на истца возложена обязанность доказать ее стоимость. Суд не может приравнять стоимость куртки истца к стоимости курток, имеющихся на предоставленных истцом скриншотах, поскольку не обладает специальными познаниями по оценке стоимости предмета верхней одежды, а от назначения экспертизы истец отказалась, кроме того, самой куртки у истца уже не сохранилось, соответственно, предмет исследования в принципе отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филатова О.А. к Савельев А.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате вреда, причиненного здоровью правонарушением, взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Савельев А.В. (ИНН №) в пользу Филатова О.А. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда в результате вреда, причиненного здоровью, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2023 г.

Судья          О.В. Круглова