Решение по делу № 11-215/2019 от 20.03.2019

дело №11-215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         20 мая 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Каюкова Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Коломиец Р.А., Савенковой Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Коломиец Р.А.

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 16 января 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора № от 15 мая 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) предоставило индивидуальному предпринимателю Коломиец Р.А. (заёмщик) кредит на приобретение основных средств - 300000 руб. на условиях его возврата 16 ноября 2015 г. и уплаты 20% годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заёмщиком было обеспечено поручительством Савенковой Н.Н.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 18 декабря 2017 г. о взыскании с заёмщика задолженности по упомянутому кредитному договору отменён определением мирового судьи от 15 января 2018 г.

Настоящее дело возбуждено по иску конкурсного управляющего банка, поданному 03 ноября 2018 г., в котором истец требовал: солидарно взыскать с заёмщика и поручителя задолженность по кредитному договору за период с 17 августа 2015 г. по 24 октября 2018 г. в общем размере 42711 руб., в состав которой входит основной долг – 19117,46 руб., проценты за пользование кредитом – 12433,50 руб., штрафные санкции за просрочку платежей – 11160,56 руб.

Также истец просил солидарно взыскать с ответчиков возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 1481,35 руб.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощённого производства. Ходатайство ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 16 января 2019 г. иск удовлетворён в части. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность по кредитному договору за период с 16 ноября 2015 г. по 24 октября 2018 г. – 36679,54 руб., в состав которой входит основной долг – 19117,46 руб., проценты за пользование кредитом – 11562,08 руб., штрафные санкции за просрочку платежей – 6000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 1455,20 руб.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Коломиец Р.А. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, не представили позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из приведенных выше обстоятельств, наличия у заёмщика просрочки платежей с 17 августа 2015 г., прекращения им исполнения своих обязательств с 11 ноября 2015 г. При этом мировой судья отклонил довод заёмщика о надлежащем исполнении им обязательств в части внесения месячного платежа к очередной дате безакцептного списания (17 августа 2015 г.).

Удовлетворяя иск, мировой судья не учёт следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации в редакции на дату заключения кредитного договора).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации в той же редакции).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Как следует из содержания кредитного договора, днём исполнения обязательства по возврату кредита, процентов и неустоек являлся день зачисления средств на корреспондентский счёт кредитора, а в случае перечисления средств с расчётного (текущего) счёта заёмщика или иного лица, открытого в банке, - день списания средств с этого расчётного (текущего, лицевого) счёта (п. 4.1). При этом кредитор был вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате указанных сумм, а также в день планового погашения задолженности списать без распоряжения заёмщика необходимые денежные средства с любого счёта заёмщика, открытого у кредитора (п. 3.1.2). Ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки предусмотрена за нарушение сроков платежей (п. 6.2).

Мировым судьёй установлено, что просрочка платежа возникла у заёмщика с 17 августа 2015 г., то есть со дня окончания предусмотренного договором срока по очередному 15-му ежемесячному платежу (19450 руб.).

Из объяснений сторон и представленных ими при рассмотрении дела письменных доказательств, в том числе письма истца от 09 ноября 2017 г. (л.д. 77-79), усматривается, что 07 августа 2015 г. заёмщик разместил на своём расчётном счёте, открытом в банке, денежную сумму в размере 21500 руб., которая полностью обеспечивала погашение указанного очередного платежа, но не была списана в предусмотренный договором срок по причине отзыва 12 августа 2015 г. у банка лицензии на осуществление банковских операций. Указанное обстоятельство повлекло возникновение просрочки заёмщика.

Между тем, исходя из условий кредитного договора, размещение заёмщиком на своём счёте в банке денежной суммы до срока её списания банком в счёт погашения задолженности не являлось ненадлежащим способом исполнения обязательств.

Выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств и возложении на него ответственности за просрочку исполнения сделаны без учёта условий кредитного договора и без правовой оценки обстоятельств, исключавших плановое списание очередного платежа, с позиции норм ст. 401 ГК Российской Федерации.

Доводы ответчика в указанной части при рассмотрении дела мировым судьёй, по сути, не проверены и не получили должной правой оценки.

Поскольку мировым судьёй не установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330, ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 16 января 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Коломиец Р.А., Савенковой Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    <данные изъяты>