Решение по делу № 12-35/2020 от 05.11.2020

Дело № 12-35/2020

УИД 12RS0003-01-2020-003194-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мимеевой М.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства марки GELLY MK, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мимеевой М.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано Скат ПП идентификатор №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства Мимеевой М.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мимеева М.М. обратилась с жалобой на указанное постановление, указывая, что с постановлением не согласна, поскольку в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, так как не умеет управлять автотранспортными средствами и не имеет водительского удостоверения. Автотранспортное средство находилось в пользовании у другого лица – супруга ФИО2, допущенного к управлению данным транспортным средством согласно полису ОСАГО. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Мимеева М.М. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в жалобе просила о рассмотрении дела без ее участия.

Инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав доказа­тельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года
№ 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства марки GELLY MK, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мимеева М.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, Скат ПП идентификатор №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанная в постановлении скорость движения автомобиля и наличие дорожных знаков, устанавливающих ограничение скорости на данном участке дороги, заявителем не оспариваются.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных норм Мимеевой М.М. как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица. Однако таких доказательств при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица заявителем Мимеевой М.М. суду предоставлено не было.

Доводы заявителя Мимеевой М.М. об отсутствии у нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие права управления транспортными средствами значения не имеет, так как Мимеева М.М. привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения супругом заявителя – ФИО2, материалы дела не содержат, проверить данный довод заявителя суд не имеет возможности, поскольку ходатайств о допросе ФИО2 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении согласно положениям ст. 25.6 КоАП РФ Мимеевой М.М. суду не заявлено. Само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, при отсутствии допроса лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Мимеевой М.М. вмененного правонарушения и не может являться безусловным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компе­тентным органом, учтены все обстоятельства по данному делу, наказание наложено Мимеевой М.М. в соот­ветствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Поэтому постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении собственнику транспортного средства Мимеевой М.М. административного штрафа в сумме 500 рублей следует оставить без изменения, а жалобу Мимеевой М.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении собственнику транспортного средства Мимеевой М.М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Мимеевой М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Конькова