Решение по делу № 2-376/2024 (2-4257/2023;) от 06.10.2023

ДЕЛО №2-376/24

УИД 61RS0008-01-2023-005013-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпаль Е.М., Серобаба Н.Л. к Павловских Н.Ф., Братно Н.Г., Ефименко А.А., Ефименко И.Е., Стаценко Н.В., Разуваев С.Н., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирпаль Е.М., являющаяся собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Павловских Н.Ф., Братно Н.Г., Ефименко А.А., Ефименко И.Е., Ефименко А.А., Денисовой А.А., Стаценко Н.В., Разуваеву С.Н., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, проведенного в очно-заочной форме в период с 21.03.2023 года по 25.04.2023 года, оформленного протоколом общего собрания № 1/2023 от 29.04.2023 года.

Требования мотивированы тем, что истец полагает решение собрания по пункту 3 повестки дня, которым утвержден тариф на дополнительную услугу «содержание консьержей» в МКД по предложению клининговой компании «Сервис-комфорт» ИП Пивоварова А.Н., 8 консьержей с режимом работы сутки/трое – 629 руб. в месяц с каждой квартиры МКД ежемесячно, и пункту 5, которым решено установить цифровую домофонию на двух подъездах МКД <адрес> камеры в двух подъездах, 6 камер видеонаблюдения по периметру дома, 4 камеры в двух подъездах, 2 камеры встроенные в вызывной блок домофона за счет средств подрядчика, с оплатой за обслуживание в размере 70 руб. с квартиры ежемесячно, являются незаконными и нарушают ее права, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Серобаба Н.Л. также обратилась в суд с ходатайством о присоединении к иску Кирпаль Е.М., в обоснование которого указала о том, что решения, принятые общим собранием помещений в МКД, проведенным по инициативе ответчиков с21.03.2023 года по 25.04.2023года, являются недействительными в силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ. По мнению указанного истца, принятые на общем собрании решения являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку отсутствовал кворум. На основании изложенного, Серобаба Н.Л. просила суд признать решения, принятые на указанном общем собрании, недействительными.

Истец Кирпаль Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представители истца Кирпаль В.А. и Сафроненко Е.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования Кирпаль Е.М. поддержали полностью, иск в уточненной редакции просили удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнения (пояснениях) к нему.

Истец Серобаба Н.Л. в судебное заседание явилась, однако покинула зал судебного заседания до рассмотрения требований по существу.

Ответчики Павловских Н.Ф., Братно Н.Г., Ефименко И.Е., Ефименко А.А., Стаценко Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Денисовой А.А. – Герасимова А.С. и представитель ответчика Разуваева С.Н. – Шершнева А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные требования истца Кирпаль Е.М. и требования Серобаба Н.Л. не признали полностью, в иске просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иски и пояснениям к ним. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Кирпаль Е.М. о признании п. 5 решения собрания недействительным, поскольку полагают, что уточнение исковых требований Кирпаль Е.М. в указанной части является дополнительным требованием. Письменные возражения и пояснения ответчиков приобщены судом к материалам дела.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования истцом Кирпаль Е.М. и Серобаба Н.Л. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кирпаль Е.М. является собственником квартиры № №, а Серобаба Н.Л. является собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес>. В период с 21.03.2023 года по 25.04.2023 года, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленного протоколом общего собрания № 1/2023 от 29.04.2023 года.

В повестке дня стояли следующие вопросы: избрание председателя собрания и секретаря; наделение их полномочиями по подсчету голосов; утверждение тарифа на дополнительную услугу «содержание консьержей» в МКД по предложению клининговой компании «Сервис-комфорт» ИП Пивоварова А.Н., 8 консьержей с режимом работы сутки/трое – 629 руб. в месяц с каждой квартиры МКД ежемесячно; оплата расходов коммунального ресурса на СОИ согласно объемам потребления ресурса по показаниям ОДПУ (общедомовых приборов учета); установление цифровой домофонии на двух подъездах МКД <адрес> камер в двух подъездах, 6 камер видеонаблюдения по периметру дома, 4 камер в двух подъездах, 2 камер, встроенных в вызывной блок домофона за счет средств подрядчика, с оплатой за обслуживание в размере 70 руб. с квартиры ежемесячно.

Как следует из материалов дела, истцом Кирпаль Е.М. оспариваются решения, принятые по 3 и 5 пунктам протокола, истцом Серобаба Н.Л. оспаривается все решение в целом, то есть, из материалов дела усматривается, что исковые требовании Серобаба Н.Л., помимо требований, заявленных Кирпаль Е.М., содержат требования о признании недействительными всех остальных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу:<адрес>, оформленных протоколом№ 1/2023 от29.04.2023г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования.

Однако Серобаба Н.Л. обратилась в суд с иском в порядке присоединения, что прямо было ею указано в соответствующем ходатайстве, приобщенном судом к материалам дела.

Серобаба Н.Л. воспользовалась правом присоединиться к заявленным требованиям в объеме прав первоначального истца Кирпаль Е.М. и обладает правом на оспаривание решений общего собрания собственников МКД в объеме требований, указанных первоначальным истцом Кирпаль Е.М.

В данном случае присоединение к требованиям первоначального истца означает согласие с объемом и предметом заявленного первоначального требования и не предоставляет суду право выйти за пределы заявленных первоначальным истцом Кирпаль Е.М. требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако истцом Серобаба Н.Л. не соблюден порядок оспаривания общего собрания, поскольку лицо, оспаривающее решения собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд на основании п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, однако истцом Серобаба Н.Л. этого сделано не было. Доводы истца о том, что она присоединилась к иску Кирпаль Е.М., а Кирпаль Е.М. уведомила о своем намерении обратиться в суд, суд оценивает критически, поскольку, как указано выше, у истца Серобаба Н.Л. требования отличны от первоначальных требований Кирпаль Е.М.

Кроме того, суд не может игнорировать тот факт, что истец Серобаба Н.Л. не поддержала заявленные ею требования, покинув зал судебного заседания 01.07.2024г.

В части требований истца Кирпаль Е.М. об оспаривании решений собрания, изложенных в пунктах 3 и 5, суд исходит из следующих обстоятельств.

Оспаривая указанные пункты, согласно которым были приняты решения по пункту 3 - утвержден тариф на дополнительную услугу «содержание консьержей» в МКД по предложению клининговой компании «Сервис-комфорт» ИП Пивоварова А.Н., 8 консьержей с режимом работы сутки/трое – 629 руб. в месяц с каждой квартиры МКД ежемесячно, и пункту 5, которым решено установить цифровую домофонию на двух подъездах МКД <адрес> камеры в двух подъездах, 6 камер видеонаблюдения по периметру дома, 4 камеры в двух подъездах, 2 камеры встроенные в вызывной блок домофона за счет средств подрядчика, с оплатой за обслуживание в размере 70 руб. с квартиры ежемесячно, истец Кирпаль Е.М. ссылается на то, что оплата за консьержей установлена с грубым нарушением ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, отсутствует договор на оказание данной дополнительной услуги; указанное решение постоянно (ежемесячно) наносит ей ущерб в размере 629 руб.; основаниями для отмены пункта 5 решения общего собрания истец указывает нарушение требования соразмерности расходов собственников, нарушения порядка принятия решения общего собрания, отсутствие договора оказания услуг.

Как следует из исковых требований истца, Кирпаль Е.М. исходи из того, что плата за услуги «видеонаблюдение» и «консьерж» является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества. Однако, суд, отклоняя данный довод, исходит из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса РФ, а также Правил № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как закреплено в ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и без опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из положений ст.ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, а также Правил № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, следует, что услуга «консьерж» в многоквартирном доме не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является услугой по обеспечению безопасности и сохранности общего имущества многоквартирного дома, но направлена на создание более комфортных условий проживания, то есть является дополнительной услугой.

При этом принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности услуги «консьерж», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений проведенного в период с 21.03.2023 года по 25.04.2023 года, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 29.04.2023 № 1/2023 собственниками помещений было принято решение о размещении консьержа в подъездах многоквартирного дома, установке системы видеонаблюдения и условий ее обслуживания, а также об утверждении платы по каждой из перечисленных услуг (вопросы № 3, 5 протокола общего собрания от 29.04.2023 № 1/2023).

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома, а также способ определения платы за предоставление услуги «консьержа» (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству.

Спорная услуга не относится к коммунальным услугам, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, данный вид услуг является дополнительным и может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. В рассматриваемом случае размер платы за данную услугу определен решением общего собрания собственников помещений.

В связи с изложенным суд признает доводы истца несостоятельными, в том числе доводы о нарушении порядка принятия решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили его права и законные интересы.

Из представленных в материалы дела документов по проведению общего собрания следует, что имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования с указанием инициаторов проведения собрания, даты его проведения, даты очной части общего собрания, периода заочного этапа голосования, повестки дня; акт о размещении уведомлений о проведении общего собрания; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на очной части собрания; бюллетени собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; копии документов, подтверждающих полномочия представителей; протокол счетной комиссии.

В результате анализа представленных в материалы дела документов судом не выявлено существенных нарушений процедуры при подготовке к проведению общего собрания.

Количество голосов, которыми обладали собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме на общем собрании, составляет 6996,10 голосов, что достаточно для признания кворума достигнутым при принятии решений внеочередным общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме № № по адресу <адрес>, проводившимся в форме очно-заочного голосования в период с 21.03.2023 года по 25.04.2023 года.

При этом другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

Доводы об отсутствии договора судом также отклоняются, поскольку по результатам принятого решения заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования № 2749 от 10.08.2023г.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что решением общего собрания нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки, в связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании п. 5 решения собрания недействительным судом отклоняется, поскольку заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования Кирпаль Е.М. относятся к оспариваемому собранию, срок исковой давности при подаче иска пропущен не был.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права.

Истец дополнила свои требования, при этом не допустила изменения предмета и основания иска, в связи с чем основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кирпаль Е.М. и Серобаба Н.Л. При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец Серобаба Н.Л. заявленных ею требований не поддержала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Кирпаль Е.М. и исковые требования Серобаба Н.Л. к Павловских Н.Ф., Братно Н.Г., Ефименко А.А., Ефименко И.Е., Денисова А.А., Стаценко Н.В., Разуваев С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 08.07.2024 г.