Решение по делу № 8Г-8698/2024 [88-10662/2024] от 03.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10662/2024

№ 2-290/2023

УИД 78RS0005-01-2022-004741-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Рогожина Н.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО4 и ее представителя ФИО10, представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 277 382 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 974 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2022 года в результате залива, произошедшего по вине ответчиков был причинен ущерб отделке жилого помещения истца. Согласно отчету ООО «ФинКонСтракт» размер ущерба, вызванный затоплением квартиры истца по состоянию на 24 марта 2022 года составляет, с учетом износа, 277 382 рубля.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга также находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 636 070 рублей, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2022 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно отчету ООО «ФинКонСтракт» от 26 апреля 2022 года размер ущерба по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа 636 070 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от      17 октября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от      31 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКС № 3 Калининского района».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года исковые требования ФИО21 удовлетворены: с ООО «ЖКС № 3 Калининского района» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства размере 138 691 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 156 678 рублей;

с ФИО4 в пользу ФИО22 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 69 345 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, а всего 78 339 рублей;

с ФИО3 и с ФИО5 (с каждого) в пользу ФИО23. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере                 34 672 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей, а всего 39 169 рублей 50 копеек;

Исковые требования ФИО1 удовлетворены:

с ООО «ЖКС № 3 Калининского района» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 318 035 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере: 6 000 рублей, а всего 324 035 рублей,

с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 159 017 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей, а всего 162 017 рублей 50 копеек;

с ФИО3 и с ФИО5 (с каждого) в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 79 508 рубля 75 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 500 рублей, а всего 80 008 рублей 75 копеек;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от 21 марта 2016 года.

Истцу ФИО24 и третьим лицам ФИО14, ФИО7, ФИО15 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4, доле каждому, квартира № в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному           11 марта 2022 года комиссией ООО «ЖКС № 3 Калининского района» в отношении квартиры, принадлежащей истцу и третьим лицам, в ходе обследования установлены новые следы залива. Согласно заключению комиссии, причиной залития является дефект на стояке ХВС в месте соединения трубы PPR и стальной в квартире №, участок трубы заменен силами проживающих в квартире №.

Согласно отчету № 25/22 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО25., составленного ООО «ФинКонСфакт» 24 марта 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, без учета износа составляет 325 873 рубля, с учетом износа - 277 382 рубля.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО16 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № № в указанном доме.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному           11 марта 2022 года комиссией ООО «ЖКС № 3 Калининского района» в отношении указанного жилого помещения в ходе обследования установлены новые следы залития, пострадала мебель. Согласно заключению комиссии, причиной залития является дефект на стояке ХВС в месте соединения трубы PPR и стальной в квартире №, участок трубы заменен силами проживающих в квартире №.

Согласно отчету № 31/22 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1, составленного ООО «ФинКонСтракт» 4 мая 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества без учета износа составляет 749 878 рублей, с учетом износа - 636 070 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира № в вышеназванном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности ответчикам       ФИО3 - в размере 1/4 доли, ФИО4 - в размере 1/2 доли, ФИО5 - в размере 1/4 доли.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному             5 марта 2022 года комиссией ООО «ЖКС № 3 Калининского района», комиссия произвела обследование квартиры № в указанном доме, обследованием установлено, что силами проживающих был заменен участок стояка ХВС и ГВС внутри квартиры в 2015 году без прохода перекрытия в квартиры № и №. 2 марта 2022 года произведены работы по замене участков стояков ГВС и ХВС через перекрытие в квартиру №, в связи с обращениями вышерасположенных квартир на отсутствие давления ГВС и ХВС. 3 марта 2022 года в 08.45 поступила заявка из квартиры №, в связи с залитием сверху, по прибытию установлено, что произошел дефект на стояке ХВС в месте соединения трубы PPR и стальной. По проекту с постройки дома стояк стальной. В результате аварии пострадали квартиры №№. Также в данном акте имеется приписка, сделанная ФИО4, согласно которой в 2015 году проводилась замена стояка ХВС, т.к. была течь, данные действия проводились сотрудниками управляющей компании.

Согласно заключению по определению причин возникновения залива в квартире №, составленному ООО «ФинКонСтракт» 16 марта 2022 года по заказу ФИО4, на основании проведенного визуального осмотра помещений квартиры, предоставленных заказчиком документов, характера и мест повреждения отделки квартиры, эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры стало повреждение стояка холодного водоснабжения в месте соединения металлической трубы с трубой ППР стояка, при проведении работ по замене участков общедомовых стояков в вышерасположенной квартире №. Источником залива явился аварийный прорыв соединительной муфты.

Допрошенный в судебном заседании 28 марта 2023 года в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что является мастером текущего ремонта в ООО «ЖКС № 3 Калининского района». В мае 2020 года в Жилкомсервис обратились жильцы квартиры №, выяснилось, что на кухне данной квартиры нет горячей воды. Обойдя этажи, они выяснили, что на четвертом этаже в квартире ФИО18 вода есть, а на пятом этаже воды уже нет. Они обратились к ФИО18 с целью определения причин отсутствия воды в вышерасположенной квартире, но в доступе в квартиру было отказано. ФИО18 было выписано уведомление о необходимости обеспечения доступа в квартиру, однако в доступе было отказано, после чего было выписано повторное уведомление, а потом через суд доступ в квартиру был обеспечен, стояки ХВС и ГВС через перекрытие в вышерасположенную квартиру № были заменены. На следующий день поступил звонок, что в квартире № прорвало трубу внизу. При производстве работы по замене стояка ФИО18 расшили только верх трубы, а низ трубы нет, поэтому низ трубы в квартире ФИО18 сотрудники ООО «ЖКС № 3 Калининского района» не видели. Уже после залива в квартире ФИО18 также были заменены участки труб ХВС и ГВС внизу. О том, когда ФИО18 производили самостоятельно замену труб не известно, в ООС «ЖКС № 3 Калининского района» такие сведения отсутствуют. Отключение стояка - это платная услуга, для платных услуг есть соответствующий журнал. Но это могло быть произведено и без ведома управляющей компании. Возможно, кто-то напрямую сообщил сантехнику о желании отключить стояк. Доступ в подвал дома закрыт, ключи есть у первой квартиры, может быть, они есть и у бывших сотрудников ООО «ЖКС № 3 Калининского района». Акт был составлен только 5 марта 2022 года, через несколько дней после залива, потому что ранее трубы в квартире у ФИО18 были зашиты и к ним не было доступа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 288, 401, 1064 ГК РФ, 17, 36, 161       ЖК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками             ФИО3, ФИО4, ФИО5 произведено вмешательство в общую систему холодного водоснабжения, а ответчиком ООО «ЖКС № 3 Калининского района» не совершено действий по своевременному выявлению нарушений со стороны собственников квартиры № по вмешательству в общую систему холодного водоснабжения, то есть не совершены необходимые действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, то имеется обоюдная вина ответчиков перед истцами, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцам в размере 50 % с ответчика ООО «ЖКС № 3 Калининского района» и в размере 50 % с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом, принимая во внимание, что квартира <адрес> принадлежит ФИО18 на праве общей долевой собственности, пришел к выводу, что ответственность каждого ответчика подлежит распределению пропорционально его доле в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего, устройства, возложена на управляющую компанию.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истцов, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении экспертом факта залив в результате прорыва трубы в зоне ответственности управляющей компании, выводов суда не опровергают.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, залив произошел в результате прорыва трубы в месте соединения металлической трубы с трубой PPR стояка ХВС в квартире ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, находящейся до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, судом также было установлено, что собственниками квартиры № в 2015 году было осуществлено вмешательство в общедомовую систему горячего и холодного водоснабжения: заменен участок металлической трубы трубой PPR, что в последствии и явилось причиной залива.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2015 году ответчики трубы не менял, не могли этого сделать без отключения водоснабжения, то есть без содействия управляющей компании, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривалось, что при составлении актов осмотра квартир в доме <адрес> было установлено следующее: «силами проживающих был заманен участок стояка ХВС и ГВС внутри квартиры в 2015 году без прохода перекрытий в квартиру № и №»; «произошел дефект на стояке ХВС диаметром 32 в месте соединения трубы PPR стальной. По проекту с постройки дома стояк стальной диаметром 1».

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт проведения указанных работ по ее заданию (оплатила работу сантехника и самостоятельно закупала материал для работ), ответчиками не были представлены доказательства согласования проведения работ по замене участка стояка ХВС и ГВС с управляющей компанией домом - ООО «ЖКС № 3 Калининского района».

С учетом указанных обстоятельств суд верно посчитал необоснованными доводы подателя жалобы о возложении ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», возложив ответственность на управляющую компанию и ФИО18 по ?.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исков.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от          4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января      2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи