Решение по делу № 12-74/2016 от 09.03.2016

Дело №12-74/2016

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова 203 6 апреля 2016 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»), расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от <дата> ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкин Р.Е. подал жалобу на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, так как в деянии ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку выданное ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» предписание <номер> от <дата> не является законным. Как указал в жалобе заявитель, по смыслу закона получение заключения государственной экологической экспертизы требуется лишь на планируемую деятельность по перевалке нефтепродуктов, а не на уже осуществляемую деятельность.

В судебное заседание законный представитель ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого, дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Шишкин Р.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании защитника Шишкина Р.Е., суд пришел к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Событие и обстоятельства совершения ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» совершило административное правонарушение, а именно, не выполнило в установленный срок – до <дата> законное предписание <номер> от <дата>, выданное старшим государственным инспектором РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Л. .

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной отделом надзора на море (Архангельская область и НАО, Мурманская область) Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу внеплановой выездной проверки выявлено нарушение законодательства об экологической экспертизе, заключающееся в том, что деятельность по перевалке нефтепродуктов на суда (танкеры) на акватории морского порта Архангельск (внутренние морские воды) осуществляется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из предписания <номер> от <дата>, выданное старшим государственным инспектором РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Л. ., ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» было предписано устранить нарушение пункта 7 ст.11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», части 2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» при осуществлении хозяйственной деятельности по перевалке нефтепродуктов через причалы Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» на нефтеналивные суда во внутренних морских водах (акватории морского порта Архангельск).

Из Акта проверки <номер> от <дата> следует, что предписание <номер> от <дата> ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не выполнено.

На основании п.7 ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Утверждение защитника о незаконности указанного выше предписания суд признает несостоятельным.

Довод защитника о том, что частью 2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусматривает необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы лишь на планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, а не на уже осуществляемую, основан на неверном толковании норм законодательства.

Сам по себе факт осуществления деятельности Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» с 1978 года, а равно получение заключения государственной экологической экспертизы по проекту «Реконструкция Архангельского нефтяного терминала для увеличения производственных мощностей по перевалке нефти и нефтепродуктов» от <дата>, заключения государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции очистных сооружений и сетей канализации Архангельского терминала от <дата>, положительного заключения <номер>/СПЭ-68 от <дата> по проекту «Вторая очередь реконструкции Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не свидетельствуют о необязательности получения ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» на основании ч.2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» положительного заключения государственной экологической экспертизы на хозяйственную деятельность по перевалке нефтепродуктов через причалы Архангельского терминала во внутренних морских водах (акватория морского порта Архангельск).

Положения абзаца 1 части 2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» о том, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, не исключают обязательность соблюдения требования, изложенного в абзаце 2 части 2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» об осуществлении всех видов хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море лишь при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По смыслу данного закона, абзац 1 части 2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ распространяется на планируемую деятельность, а абзац 2 части 2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ – на уже осуществляемую деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Ссылки защитника на судебные постановления Калининградского областного суда не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку указанные судебные постановления носят индивидуальный характер, постановлены по двум конкретным делам и на основе иных фактических обстоятельств.

Мировой судья, оценив доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришла к выводу, что установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как и вина ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания <номер> от <дата>.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» исполнить данное предписание, в материалах дела и в судебном заседании не представлено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено с учетом указанных обстоятельств правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Размер назначенного наказания в виде штрафа является минимально возможным к назначению в соответствие с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Не усматривает признаков малозначительности правонарушения в данном случае и суд, так как исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области порядка управления.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что жалоба жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт», не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт», оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев