Решение от 21.07.2023 по делу № 8Г-11405/2023 [88-12529/2023] от 14.06.2023

УИД 66RS0003-01-2022-003012-20

      Дело №88-12529/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                21 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-1/2023 по иску Парфенова Евгения Юрьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Парфенова Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 31 января 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года,

    установил:

Парфенов Е.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области с учетом уточнений о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 24657 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 1160 руб., указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 31 января 2019 года удовлетворены его требования к Закирову Ш.З. о взыскании неосновательного обогащения, в его пользу взысканы денежные средства в размере 32000 руб. В отношении Закирова Ш.З. с нарушением установленных сроков судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г.Екатеринбургу возбуждено исполнительное производство, ходатайство об обращении взыскания на имущество должника не рассмотрено, каких-либо действий по исполнению судебного решения судебным предпринято не было. В результате бездействия должностных лиц по его заявлениям Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесены решения, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Екатеринбурга. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области установлено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Парфенова Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Парфенов Е.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 31 января 2019 года с Закирова Ш.З. в пользу Парфенова Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 32000 руб.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2019 года.

18 марта 2019 года на основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист ВС №<данные изъяты>, который направлен в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга с ходатайством о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника - права на получение денежных средств в размере 32000 руб., находящихся на учетной записи Киви - кошелек №<данные изъяты>

На основании указанного исполнительного листа 14 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> (в последующем №<данные изъяты>), в рамках которого 24 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничева А.В. обращено взыскание на имущественное право должника Закирова Ш.З. - право на получение денежных средств в сумме 32000 руб., путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО «Киви Банк» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 32000 руб., находящиеся на учетной записи Киви - кошелька №<данные изъяты> в АО «Киви Банк» на депозитный счет структурного подразделения.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от 17 декабря 2020 года заявление Парфенова Е.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, удовлетворено, обращено взыскание на имущество должника Закирова Ш.З. - электронные денежные средства в размере 32000 руб., находящиеся на учетной записи №<данные изъяты> в платежном сервисе Киви-Кошелек у АО «Киви Банк».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Парфенова Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Гуничеву А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению постановления от 24 февраля 2020 года об обращении взыскания на имущественное право должника; признано незаконным постановление от 28 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 14 июня 2019 года; на судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Парфенова Е.Ю.

Вместе с тем, из ответа АО «Киви Банк» от 24 февраля 2022 года на постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке следует, что Закиров Ш.З. не являлся и не является клиентом Банка. Относительно учетной записи Киви-Кошелек №<данные изъяты> сообщил, что пользователь учетной записи является упрощенно идентифицированным, в связи с чем произвести действия, перечисленные в постановлении, не представляется возможным. Киви- Кошелек №<данные изъяты> является неперсонифицированным, в связи с чем Банк не располагает информацией о владельцах учетных записей. Взыскание может быть обращено только на денежные средства, находящиеся на балансе персонифицированного электронного средства платежа.

Кроме того, из ответа АО «Киви Банк» на запрос суда следует, что на дату 30 апреля 2019 года на учетной записи Киви Кошелек №<данные изъяты> находились денежные средства в размере 24699 руб. 13 коп., на дату 20 мая 2022 года - 41 руб. 27 коп. Указанная учетная запись является неперсонифицированной и никогда не была полностью идентифицирована. Банк не располагает информацией о владельцах учетной записи. Указывает, что взыскание может быть обращено только на денежные средства, находящиеся на балансе персонифицированного электронного средства платежа.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Екатеринбурга, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, непринятии действий по обращению взыскания на имущественное право должника в виде обращения взыскания на денежные средства, находящихся на учетной записи должника в АО «Киви – Банк», не свидетельствует о том, что неисполнение по взысканию задолженности по исполнительному производству находилась в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст.19 названного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем по настоящему делу судами установлено, что сам по себе факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению им всех необходимых действий по отысканию имущества должника и использовании в полном объеме предоставленных полномочий по осуществлению исполнительных действий с учетом того обстоятельства, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2020 года в установленном порядке не отменено и не признано незаконным. Вместе с тем, из указанного решения суда и материалов дела не следует, что при отсутствии незаконного бездействия, должник по исполнительному производству имел реальную возможность исполнить решение суда и исполнил бы его.

Возражения истца, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, а также утверждение о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в несвоевременном совершении исполнительных фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.