Решение по делу № 33-1928/2024 от 18.03.2024

Судья Коренецкая Е.В.                                         УИД 39RS0002-01-2023-001759-61

                                                                                                           дело №2-3636/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1928/2024

10 апреля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Алферовой Г.П.

судей                                                     Макаровой Т.А., Уосис И.А.

при секретаре                                                Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой Людмилы Анатольевны – Долматович Веры Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 года по иску Мироновой Людмилы Анатольевны к Смирновой Галине Антоновне о признании исполненным и состоявшимся договора дарения квартиры и гаража, регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Мироновой Л.А. – Долматович В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Смирновой Г.А. и ее представителя Мещерякова Н.Е., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.А. о признании исполненным и состоявшимся договора дарения квартиры и гаража, указав, что 26 декабря 2022 года между ней и Алексеевым И.А. заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> и гаража, расположенного по адресу: г<адрес>, однако стороны не успели осуществить оформление перехода прав собственности в Росреестре по причине смерти Алексеева И.А., наступившей 4 января 2023 г.

После смерти Алексеева И.А. открыто наследственное дело, предположительным наследником может являться его сестра – ответчица Смирнова Г.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. ст. 432, 572 ГК РФ, истица просила признать исполненным и состоявшимся договор дарения от 26.12.2022, произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанных квартиры и гаража к ней (Мироновой Л.А.).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Людмилы Анатольевны к Смирновой Галине Антоновне о признании исполненным и состоявшимся договора дарения квартиры и гаража, регистрации перехода права собственности отказано.

С Мироновой Людмилы Анатольевны в пользу Смирновой Галины Антоновны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мироновой Л.А. – Долматович В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, а также вызове и допросе эксперта, давшего противоречивое заключение относительно подписи Мироновой Л.А. в договоре дарения. Кроме того, не согласна с размером взысканных с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и не отвечающим критериям разумности.

В судебное заседание истец Миронова Л.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из материалов дела следует, что Алексеев И.А. являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (с 16.07.2021 г.), и гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

26 декабря 2022 г. между Алексеевым И.А. и Мироновой Л.А. был заключен договор дарения вышеуказанных квартиры и гаража.

В соответствии с п. 5 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора по приему-передаче объектов недвижимости сторонами выполнены, объекты недвижимости считаются фактически переданными одаряемому со дня подписания настоящего договора, а настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

04 января 2023 г. Алексеев И.А. умер.

Из наследственного дела № 241448559-49/2023 к имуществу умершего Алексеева И.А. следует, что 27 февраля 2023 г. с заявлением о принятии наследства после смерти Алексеева И.А. обратилась его сестра Смирнова Г.А., указав, что иных наследников у него не имеется.

Из ответов на запрос нотариуса следует, что по данным ЕГРН на дату смерти за Алексеевым И.А. значится зарегистрированными следующие объекты недвижимого имущества: гараж по адресу: г. <адрес>

По ходатайству ответчицы, оспаривавшей принадлежность подписи на договоре дарения Алексееву И.А., и выражавшей сомнение в том, что ее брат мог подарить свое имущество сожительнице Мироновой Л.А., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 1018/5-2-23 от 20.10.2023 подпись и запись от имени Алексеева И.А. в строке «даритель» в графе «подписи сторон» договора дарения выполнена не Алексеевым И.А., а другим лицом. Запись от имени Мироновой Л.А. в строке «одаряемый» в графе «подписи сторон» договора дарения выполнена Мироновой Л.А. Ответить на остальные вопросы эксперту не представилось возможным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Алексеев И.А. не подписывал договор дарения от 26 декабря 2022 г. квартиры и гаража, то есть не имел волеизъявления на его отчуждение в пользу Мироновой Л.А., то, руководствуясь положениями п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 572 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Мироновой Л.А. права собственности на данное недвижимое имущество.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

Так, ссылка в жалобе на необоснованный отказ в вызове и допросе эксперта, является несостоятельной.

Действительно, судом на разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1) Алексеевым Игорем Антоновичем или иным лицом от его имени с подражанием выполнена подпись в договоре дарения от 26.12.2022 и её расшифровка в графе даритель раздела подписи сторон. 2) Мироновой Людмилой Анатольевной или иным лицом от её имени с подражанием выполнена подпись в договоре дарения от 26.12.2022 и её расшифровка в графе одаряемый раздела подписи сторон. 3) одним или разными лицами выполнены подписи и их расшифровки в договоре дарения от 26.12.2022 в графах даритель и одаряемый раздела подписи сторон. 4) выполнена ли Мироновой Людмилой Анатольевной подпись и расшифровка подписи от имени Алексеева Игоря Антоновича в графе даритель раздела подписи сторон.

Как указано выше, на первый и второй вопрос экспертом даны ответы в категорической форме: подпись от имени Алексеева А.И. в графе «даритель» Алексееву И.А. не принадлежит; записи в графе «одаряемый» выполнены Мироновой Л.А. Решить вопрос о том, одним или разными лицами выполнены подписи и записи от имени Мироновой Л.А. и Алексеева Л.А. не представляется возможным, равно как и решить вопрос о том, кем, Мироновой Л.А. или другим лицом выполнены подпись и запись от имени Алексеева И.А. в строке «даритель» в графе «подписи сторон» договора дарения от 26.12.2022 г.

Сравнивая исследуемую подпись, выполненную от имени Адексеева И.А., с образцами подписи Мироновой Л.А., эксперт указал, что установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за лишь частичной сопоставимости сравниваемых почерковых объектов: сопоставима только одна буква «А», что существенно ограничило объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для индентификации. Таким образом, решить вопрос о том, Мироновой Л.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Алексеева И.А. не представляется возможным.

При сравнении почерка, которым выполнена запись «Алексеев Игорь Антонович» (расшифровка подписи стороны в графе даритель) с образцами почерка Мироновой Л.А., экспертом установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему не образуют совокупностей, достаточных для дачи определенного положительного или отрицательного вывода. Кроме того, в отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены намеренным изменением исполнителем своего почерка, либо эти признаки проявились вследствие выполнения исследуемых подписей под влиянием сбивающих факторов.

Таким образом, однозначный вывод эксперта о принадлежности Мироновой Л.А. подписи и записи в графе «одаряемый», и отсутствие возможности установить, Мироновой Л.А. или другим лицом выполнены подпись и запись от имени Алексеева И.А., вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в заключении эксперта.

С учетом изложенного, оснований для вызова и допроса эксперта у суда не имелось.

Кроме того, правовое значение для настоящего спора имеет вывод эксперта, сделанный в категорической форме о том, что подпись и запись от имени Алексеева И.А.. в договоре дарения выполнена не им.

Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы о том, что истица не была ознакомлена с документами, содержащими образцы почерка и подписи Алексеева И.А., опровергаются протоколом судебного заседания от 10.08.2023 -21.08.2023 г., в котором разрешался вопрос о приобщении к материалам дела данных документов, а также документов с образами почерка и подписи Мироновой Л.А., присутствовавшей лично в указанном судебном заседании. При этом никаких возражений относительно направления эксперту документов для исследования, перечисленных в определении о назначении экспертизы, истица и ее представитель суду не заявляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений при назначении экспертизы, которые могли бы повлиять на достоверность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истицей договор дарения является ничтожным, так как не был подписан Алексеевым И.А., соответственно, не влечет никаких правовых последствий.

Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания поданное 21.11.2023 ходатайство представителя Мироновой Л.А. – Долматович В.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2023 г., ввиду ее занятости в другом деле в Ленинградском районном суде г. Калининграда, опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 23 ноября 2023 г. следует, что судом указанное ходатайство разрешено, отказано в его удовлетворении в связи с поступлением сведений из Ленинградского районного суда, согласно которым судебное заседание по делу № 2а-4140/2023, в котором должна была принимать участие Долматович В.А., не состоялось в связи с поступлением отказа административного истца от иска.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал причину неявки представителя истца не уважительной. Истица о причинах своей неявки суд в известность не поставила. В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что 23 мая 2023года между ответчиком Смирновой Г.А. и адвокатом Мещеряковым Н.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде первой инстанции, вознаграждение определено сторонами сумме 60 000 рублей, которые ответчицей оплачены по квитанции серии АА № 006379 от 23.05.2023.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание объем оказанных услуг и сложность дела, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Мироновой Л.А. в пользу Смирновой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма не является разумной, несостоятелен, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как видно из материалов дела, представитель Смирновой Г.А. – Мещеряков Н.Е. подготовил возражения на иск, принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции:06.06.2023, 06.07.2023, 10.08.2023, 21.08.2023, 23.11.2023.

Принимая во внимание объем материалов гражданского дела, его фактическую и правовую сложность, обусловленную необходимостью представления доказательств в обоснование требований об оспаривании договора дарения, проведение по делу почерковедческой экспертизы, в том числе с возобновлением производства для отбора дополнительных экспериментальных образцов почерка Мироновой Л.А. и свободных образцов почерка Алексеева И.А., длительность его рассмотрения,    участие представителя во всех судебных заседаниях, проведенных по делу, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим указанному объему фактически выполненных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости, балансу между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для его снижения, на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.

Кроме того, определением суда от 21.08.2023 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы были возложены на Миронову Л.А. и Смирнову Г.А. в равных долях. Из приложенных к заключению эксперта квитанций следует, что такая оплата была ими произведена.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Мироновой Л.А. в пользу Смирновой Г.А. понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 15 750 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи