Решение по делу № 33-5401/2019 от 11.07.2019

Д е л о № 33-5401

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кожевниковой А.Б.,

судей: Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Палагине Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Екатерины Борисовны к Куцову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств,

по заявлению Захаровой Екатерины Борисовны об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе Захаровой Е.Б. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2019,

(судья Ятленко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2018 удовлетворен иск Захаровой Екатерины Борисовны к Куцову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения. С Куцова Владимира Петровича в пользу Захаровой Екатерины Борисовны взыскано неосновательное обогащение в размере 147 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей, а всего 151 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.11.2018 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куцова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Захарова Е.Б. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2018 и обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО фирма «ЛЕКО» (ИНН №, ОГРН №) в размере 100% его уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В обоснование заявления Захарова Е.Б. указала, что решение не может быть исполнено по причине отсутствия необходимых денежных средств. Полагает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Коминтерновского районного суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявления Захаровой Е.Б. отказано (л.д. 29-33, т. 2).

В частной жалобе Захарова Е.Б. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 35-38, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2018 взыскателю Захаровой Е.Б. был выдан исполнительный лист о взыскании с Куцова В.П. в её пользу денежной суммы в размере 151 650 рублей.

11.01.2019 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было принято постановление о возбуждении исполнительного производства. В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о розыске имущества должника в банки, ГИБДД, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется транспортное средство автомобиль Фольксваген Пассат, 1991 г.в. г/н М966АН36; VIN №; номер кузова (прицепа) 017284; № двигателя 031843.

Также должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ЛЕКО», ИНН №, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. 60 лет Октября, д.2/1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 07.02.2019 наложен арест на долю Куцова В.П. в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛЕКО», ИНН №, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. 60 лет Октября, д.2/1.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

1. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») порядке.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств об исполнении судебного акта в отношении иного имущества Куцова В.П., а именно вышеназванного автомобиля Фольксваген Пассат, 1991 г.в. г/н М966АН36; VIN №; номер кузова (прицепа) 017284; № двигателя 031843.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных выше обстоятельств.

Так, согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе, обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении Куцова В.П. за счет другого имущества, а также принятые судебным приставом-исполнителем меры в соответствии с законом, как не представлено доказательств об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (акт, составленный судебным приставом-исполнителем). Кроме этого, заявителем не представлена действительная стоимость долей Куцова В.П. в уставном капитале ООО «ЛЕКО».

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: