Решение от 16.07.2024 по делу № 33-12594/2024 от 31.05.2024

УИД 03RS0037-01-2022-003103-05

дело № 2-1316/2023

судья Гафурийского межрайонного суда

Республики Башкортостан Биглов Э.И.

категория 2.129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12594/2024

16 июля 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Ибрагимовой И.Р.
Кочкиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Тулубаевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина И.К. и Хабибуллина И.К. к Хабибуллиной Ф.З. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, постройками и земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Хабибуллина И.К., Хабибуллина И.К. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от                  7 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Хабибуллин И.К., Хабибуллин И.К. обратились в суд с исковым заявлением к Хабибуллиной Ф.З. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, постройками и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что они и ответчик в порядке наследования являются собственниками по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Пользоваться данным имуществом они не могут, поскольку жилой дом и земельный участок фактически находятся во владении их матери, свободного доступа они не имеют. Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, они лишены возможности по осуществлению прав собственника жилого помещения. Ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует пользованию их имуществом, всячески чинит препятствия, ведет себя агрессивно, ключи не отдает.

Просили вселить их в указанный дом, обязать ответчика выдать им ключи от входной двери и остальных замков по вышеуказанному адресу, для свободного доступа в жилое помещение по адресу: адрес, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и построек на нем.

    Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнению к ней истцы просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, по доводам, аналогичным, что и в исковом заявлении. Также выразили несогласие с распределением судебных расходов на проведение судебной экспертизы, так как она была назначена по инициативе суда.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежат Хабибуллиой Ф.З. и ее сыновьям Хабибуллину И.К., Хабибуллину И.К..

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом площадью 30,8 кв.м и состоит из: веранды А1 – 4,6 кв.м, веранды А – 20,1 кв.м, кухни – 13,2 кв.м, жилой комнаты - 17, 6 кв.м.

Истцы после получения в порядке наследования доли в праве собственности, в жилом доме не проживают, по их утверждению, ввиду чинимых им препятствий со стороны ответчика Хабибуллиной Ф.З., отсутствием ключей от дома и других построек.

Постановлением от дата (КУСП за №... от дата) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Хабибуллина И.К., что он не может попасть в спорный дом.

Хабибуллин И.К. зарегистрирован по адресу: адрес (на момент разрешения в суд первой инстанции). Работает неофициально в                     г. Стерлитамак.

Истец Хабибуллин И.К. и ответчик Хабибуллина Ф.З. зарегистрированы по адресу: адрес.

Единоличным собственником квартиры по адресу: адрес, является Хабибуллина Ф.З..

Спорный жилой дом и земельный участок с постройками на нем используются ответчиком преимущественно в летний период, как «дача».

Истец Хабибуллин И.К. в суде пояснил, что также планирует использовать спорный объект недвижимости в летний период, возможно в последующем будет проживать там постоянно, в том числе с братом, который в настоящее время проходит лечение.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»               №... от дата выделение 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок и расположенных на нем: жилого дома, других построек (сарай, гараж, баня) не может быть осуществлено, размер ежемесячной компенсации за пользование долей составляет 1500 рублей, всего объекта- 4500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, выдел доли в натуре в размере 1/3 в праве долевой собственности на земельный участок и расположенных на нем: жилого дома, других построек (сарай гараж, баня) невозможен согласно выводам проведенной по делу экспертизы №... от дата, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данном доме не имеется.

Также судом первой инстанции учтено, что спорный жилой дом не является местом жительства истцов, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, нарушения их жилищных прав, в материалы дела не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, мотивированы в обжалуемом судебном акте.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Из материалов дела следует, что истцы являются сыновьями ответчика, спор связан с земельным участком и расположенными на нем строениями ввиду недостижения между сторонами, как долевыми сособственниками, соглашения о порядке пользования.

    В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены для более полного установления юридически значимых обстоятельств по делу выписки из ЕГРН в отношении истцов, копия договора дарения от дата между истцами.

Из указанных документов следует, что Хабибуллин И.К. после разрешения спора судом первой инстанции безвозмездно произвел отчуждение принадлежащих ему 1/3 доли в спорных объектах недвижимого имущества Хабибуллину Ильдару Курбангалеевичу на основании договора дарения от дата

Таким образом, в настоящее время долевыми сособственниками дома и земельного участка являются истец Хабибуллин И.К. ( 2/3 доли) и ответчик Хабибуллина Ф.З. (1/3 доля).

    Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Хабибуллин И.К. утратил право собственности на спорные объекты недвижимого имущества по своему добровольному волеизъявлению, т.е. не имеет существенного интереса в их использовании для постоянного проживания.

    При таких обстоятельствах, действиями ответчика жилищные и имущественные права Хабибуллина И.К. не нарушаются, его требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Факт того, что Хабибуллин И.К. стал мажоритарным собственником 2/3 доли дома и земельного участка, не влечет безусловно удовлетворение его исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании, так как судебная коллегия не усматривает совокупности необходимых условий для удовлетворения его исковых требований.

    В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав (например, выплата компенсации).

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления Хабибуллину И.К. в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у него существенный интерес в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела, как истец, так и ответчик подтвердили, что между ними конфликтные отношения с 2000 года.

В суде апелляционной инстанции Хабибуллин И.К. пояснил, что ему 47 лет, он работает и проживает в г. Стерлитамак, состоит в браке и у него двое детей, семья также проживает в г.Стерлитамак, работа связана с разъездами, на праве собственности иного жилого помещения не имеет, намерен проживать в будущем в сельской местности, коммунальные платежи не оплачивал. В отношении смены регистрации по месту жительства и проживания совместно с семьей дал противоречивые пояснения. Первоначально указывал на совместное проживание с супругой и детьми в г.Стерлитамак на съемной квартире, в последующем изменил свои показания, указывая на то, что проживает один и зарегистрирован в квартире знакомой в г.Стерлитамак по устной договоренности, о месте жительства супруги и дочери, которая окончила 9 класс школы, отказался сообщать. По его мнению, совместное проживание в доме возможно, если в будущем сделать к нему пристрой и отдельный вход.

В свою очередь ответчик Хабибуллина Ф.З. судебной коллегии пояснила, что ей 75 лет, она родилась и выросла в сельской местности, спорный дом и земельный участок ранее принадлежали родителям супруга, с 1974 года она пользовалась домовладением, до смерти в 2018 году супруга они вместе проживали в доме в летний период с мая по октябрь месяцы, после его смерти она также проживает в доме, обрабатывает земельный участок, ее пенсия около 20000 рублей, истцы ни до смерти супруга, ни после его смерти домом никогда не пользовались, у нее конфликтные отношения с сыновьями длительный период, Хабибуллина И.К. она не считает членом своей семьи, совместное проживание невозможно. На обозрение судебной коллегии ответчиком представлены документы об оплате коммунальных платежей.

Из копии паспорта Хабибуллина И.К. следует, что с дата по дата и с дата по дата он был зарегистрирован по адресу: адрес, с дата по дата по адресу: адрес, с                      дата по настоящее время по адресу: адрес.

Согласно техническим характеристикам дома в нем кухни площадью 13,2 кв.м и одна жилая комната площадью 17, 6 кв.м, т.е. возможность совместного проживания сторон в качестве двух самостоятельных семей с определением порядка пользования в спорном жилом доме с учетом его технических характеристик отсутствует, что также подтверждено экспертным заключением.

    Учитывая, что у истца и ответчика с 2000 года затяжные конфликтные отношения, вместе они длительный период времени не проживают, ответчик не считает истца членом своей семьи, находится в преклонном возрасте, использует спорное имущество как до смерти наследодателя, так и после его смерти для проживания с мая по октябрь месяцы ежегодно, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные расходы, истец проживает и работает в г. Стерлитамак, регистрировался по месту жительства в доме на непродолжительные периоды времени, имеет только намерение в будущем проживать в доме, категорические возражения ответчика во вселении истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению.

Отсутствие у истца Хабибуллина И.К. в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, наличие у ответчика на праве собственности квартиры, само по себе не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований без совокупности иных условий.

Порядок пользования имуществом между сторонам спора не сложился, между ними острые конфликтные отношения.

Истцом не представлены доказательства принципиальной нуждаемости в проживании именно в спорном жилом помещении, стороны членами одной семьи фактически не являются, конфликт между ними более 24 лет, истцу было достоверно известно, что в доме проживает ответчик, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (75 ░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                   ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░.