Решение по делу № 2-130/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-130/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000016-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г.                      г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., с участием истца Смирнова И.В., помощника прокурора Макарьевского района Костромской области Воробьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ивана Владимировича к <...> о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к <...> указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <...> на должность <...> В соответствии с п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В его должностные обязанности входила <...>

В период работы в должности <...> в <...> нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С 09.03.2022 был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении был ознакомлен 09.03.2020 по электронной почте, трудовую книжку выслали по почте. Увольнение считает незаконным поскольку на его рабочее место взяли сотрудника, его вынудили написать заявление по собственному желанию, без выходного пособия, создали для него невыносимые условия труда, недопущение к пульту управления, а так же по половому предназначению, то есть на пульте управления был женский коллектив. В его адрес поступали угрозы от заместителя директора ФИО5, а так же от начальника пульта управления ФИО7

В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 01.12.2020 по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере, согласно приказа, с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей в месяц, а так же за сверхурочную работу.

Кроме того, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию, на содержание несовершеннолетнего ребенка был вынужден занимать деньги.

Сверхурочную работу оценивает (график сутки через трое) в сумме <...> руб. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения в размере <...> рублей.

Истец просил, просил восстановить его    на работе в <...> в должности <...> Взыскать с <...> средний заработок в сумме, согласно должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу <...> руб., средний заработок в сумме, согласно должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании истец Смирнов И.В. исковые требования уточнил. Суду пояснил, что работал в <...> <...>, был установлен график работы сутки через трое, несмотря на то, что по трудовому договору был четырех часовой рабочий день, переработанные часы не оплачивались. Изначально была договоренность, работать сутки через трое, сказали, что трудовой договор просто формальность. Копию договора выдали сразу, но его не читал. Тот факт, что работал сутки через трое, может подтвердить свидетель Свидетель №1, с которым снимали квартиру в <адрес>, также подтверждается записью телефонного разговора с заместителем <...> <...> отчетом по тревогам и фотографиями графиков дежурств, указанные сведения он скопировал, когда работал в <...>».

Со стороны руководства с 19.01.2022 на него оказывали давление, принуждали уволиться, полагает, что причиной этому послужило его нахождение на больничных листах. Уже 19.01.2022 на его рабочее место взяли другого сотрудника, а с 28.01.2022 его перевели на неполную рабочую неделю по 4 часа в день, настраивали коллектив против него.

После увольнения получил трудовую книжку по почте 11.03.2022, обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, заключил два договора на оказание юридической помощи 13.03.2022 и 01.04.2022, оформил доверенность 04.04.2022, было подано исковое заявление о восстановлении на работе в Лефортовский районный суд <адрес>, однако, никаких извещений не получал. В январе 2023 года на сайте суда узнал, что его исковое заявление оставлено без рассмотрения 05.12.2022, писал жалобу, но ответа нет. Лишь 27.01.2023 получил копию определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения. 16.01.2023 обратился в Макарьевский районный суд с данным иском. С августа 2022 года состоит в центре занятости населения в качестве безработного.

Восстанавливаться на работе в <...> не намерен, так как работать там не будет, с учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок обращения в суд, признать приказ от 09.03.2022 <...> № 1 о прекращении трудового договора не законным, изменить дату увольнения с 09.03.2022 на дату вынесения решения судом, признать запись в трудовой книжке об увольнении с 09.03.2022 недействительной, взыскать с <...> заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а так же за переработку <...> руб.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что совместно со Смирновым И.В. снимали квартиру в <адрес>, Смирнова И.В. работал в <...> В какой-то момент у Смирнова И.В. возник конфликт на работе с руководством, по причине нахождения Смирнова И.В. на больничном листе. Вместе со Смирновым И.В., как свидетель, ездил подавать заявление об увольнении, которое у него сначала не принимали. Изначально Смирнов И.В. не собирался увольняться, но из-за того, что он болел, возник конфликт, его начали выживать. Знает, что Смирнов И.В. работал сутки через трое.

Представитель ответчика <...>» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что 30.11.2020 Смирновым И.В. было подано заявление о приеме на работу с 01.12.2020 на должность <...> с продолжительностью рабочего времени: 4 часа в день (20 часов в неделю с двумя выходными суббота и воскресенье), с испытательным сроком 1 месяц с окладом согласно штатного расписания.

01.12.2020 между <...> и Смирновым И.В. был заключен трудовой договор № <...> Смирнов И.В. был принят на работу на должность <...> с сокращенной продолжительностью рабочего времени: 20 часов в неделю, по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Работнику был установлен ежемесячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> рублей, с оплатой пропорционально отработанному работником времени.

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом Генерального директора <...> от 31.10.2019 г. № 10/ш1. тарифная ставка (оклад) по должности <...> с 01.11.2019 г. составляет: <...> рублей в месяц, при полной (40 часовой) рабочей неделе.

Таким образом, ежемесячный должностной оклад ответчика, при сокращенной продолжительности рабочего времени (20 часов в неделю) составляет <...> рублей.

05.03.2022 от Смирнова И.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию 09.03.2022. В этот же день, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовой договор № 46 от 01.12.2020 был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, также был произведен полный расчет по заработной плате.

Уведомление о расторжении трудового договора от 01.12.2020 № 46 было получено истцом 09.03.2022.

С исковыми требованиями не согласны, в связи с тем, что истец был уволен 09.03.2022 по собственному желанию, на основании лично поданного им письменного заявления. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Считают необоснованными требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу в размере <...> рублей. <...> в указанный период производил начисление и выплату заработной платы истцу, согласно утвержденного штатного расписания, фактически отработанного истцом рабочего времени, а также табеля учета рабочего времени. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к сверхурочным работам, т.е. к работам сверх установленного трудовым договором рабочего времени не привлекался.

Представленные истцом графики дежурств <...> за октябрь-декабрь 2021 года, отчет <...> с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года, считают подложными и изготовленными не установленным лицом. Указанные копии ранее предоставлялись истцом с заявлением в прокуратуру <адрес>, были предметом рассмотрения и отклонены как не соответствующие действительности, поскольку данная форма отчетности никогда в <...> не велась. Графики дежурств утверждены Генеральным директором <...> ФИО5 и согласованы <...> тогда как Генеральным директором <...> является Свидетель №1 С.В.. Должности <...> не имеется, ФИО7 никогда не принимался на работу в <...> В ООО <...> никогда не было подразделения под названием <...>

Имеется электронный журнал тревог, предназначенный для фиксации поступающих тревог с фиксацией пультового номера, наименования объекта, адреса объекта, описания события, даты и времени поступления тревоги, причины возникновения тревоги, а также даты и времени снятия тревоги. Указанный электронный журнал тревог не фиксирует и не содержит сведений об операторе.

Со стороны ответчика каких-либо нарушений трудового законодательства в отношении истца допущено не было. Просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных им исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (Т. 1 л.д. 50-54, 212-213).

Помощник прокурора Воробьева К.О. полагала, что есть основания для признания незаконным увольнения Смирнова И.В., поскольку нарушены требования трудового законодательства. Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требований в части взыскания с <...> в пользу истца среднего заработка в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Смирнов И.В. уволен 09.03.2022, трудовая книжка получена истцом посредством почтовой связи 11.03.2022. (Т. 1 л.д. 82-83)

Таким образом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе по 11.04.2022.

Материалами дела подтверждено, что Смирнов И.В. обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, заключил два договора на оказание юридической помощи 13.03.2022 и 01.04.2022, оформил доверенность 04.04.2022, было подано исковое заявление о восстановлении на работе в Лефортовский районный суд <...>, зарегистрированное 12.04.2022 (Т. 1 л.д. 233-235, 223-227).

Таким образом, срок обращения в суд Смирновым И.В. пропущен на один день.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 исковое заявление Смирнова И.В. оставлено без рассмотрения (Т.1 л.д. 223).

Из пояснений истца следует, что об оставлении искового заявления без рассмотрения он узнал в январе 2023 года на сайте суда, а копия определения получена им 27.01.2023, что подтверждено почтовым конвертом (Т. 1 л.д. 232).

16.01.2023, то есть в разумный срок после того, как Смирнову И.В. стало известно о принятом 05.12.2022 определении, он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (Т. 1 л.д. 34).

Учитывая, что истец обращался за защитой своих прав в судебном порядке в разумный срок, суд не находит достаточных оснований для отказа Смирнову И.В. в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд и приходит к выводу о восстановлении данного срока, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы закона работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, одними из юридически значимых обстоятельств при разрешении возникшего спора являются обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судом установлено, что 30.11.2020 истцом подано заявление <...> о приеме на работу с 01.12.2020 на должность <...> с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день (20 часов в неделю с двумя выходными суббота и воскресенье), с испытательным сроком 1 месяц с окладом согласно штатного расписания. (Т. 1 л.д. 70)

01.12.2020 между <...> и <...>. был заключен трудовой договор № <...> согласно которому Смирнов И.В. был принят на работу па должность <...>, с сокращенной продолжительностью рабочего времени: 20 часов в неделю, (п. 2.1. трудового договора). Работнику был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы: 4 (четыре) часа; начало работы: 09-00 час., окончание работы 13-30 час., перерыв на отдых и питание: 30 мин. с 12-00 час. до 12-30 час. (п. 2.2. трудового договора).

В соответствии с п. 3.1. трудового договора, работнику был установлен ежемесячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> рублей, с оплатой пропорционально отработанному работником времени (п. 3.1. и п. 3.2. трудового договора). (л.д. 71-74)

Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом Генерального директора <...> от ДД.ММ.ГГГГ №/ш1, тарифная ставка (оклад) по должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей в месяц, при полной (40 часовой) рабочей неделе. (л.д. 79-81)

Таким образом, ежемесячный должностной оклад ответчика, при сокращенной продолжительности рабочего времени (20 часов в неделю) составляет <...> рублей.

05.03.2022 от Смирнова И.В. в адрес <...> поступило заявление об увольнении по собственному желанию 09.03.2022. В своем заявлении об увольнении, поступившем работодателю 09.03.2022, Смирнов И.В. выразил просьбу, уволить его без отработки 14 дней с 09.03.2022 и согласно оспариваемому приказу об увольнении был уволен 09.03.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

При этом, в заявлении об увольнении Смирнов И.В. указал на принуждение его к увольнению со стороны заместителя директора <...> и начальника пульта управления.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 и п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

В данном случае, ответчиком – <...> доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом соглашения о досрочном расторжении трудового договора, в котором была бы согласована дата увольнения – 09.03.2022, не представлено.

При этом уведомление о расторжении трудового договора от 09.03.2022, в котором истец поставил свою подпись, не относится к доказательствам, подтверждающим соглашение сторон на расторжение трудового договора. (Т. 1 л.д. 84)

Следовательно, истец был уволен в нарушение требований трудового законодательства до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении, который, исходя из даты получения работодателем заявления Смирнова И.В. об увольнении (05.03.2022), истекал 19.03.2022.

Кроме того, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию так же является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

В данном случае, содержание самого заявления Смирнова И.В. с определенностью указывает на отсутствие добровольности волеизъявления его автора на увольнение.

При таких обстоятельствах у работодателя достаточных оснований для расторжения трудового договора со Смирновым И.В. по инициативе работника по основанию «по собственному желанию» не имелось.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком - <...> при увольнении Смирнова И.В. были нарушены нормы трудового законодательства, что привело к ущемлению его трудовых прав, которые подлежат восстановлению.

С учетом изложенного, исковые требования Смирнова И.В. о признании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) с ним трудового договора незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что истец не намерен продолжать трудовые отношения с <...> подлежит изменению дата увольнения Смирнова И.В. с 09.03.2022 на 15.03.2023 (день вынесения решения суда).

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, что также согласуется со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе относятся:

заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (пункт «а»);

надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие (пункт «к»);

премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пункт «н»);

другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (пункт «о»).

При этом, в соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно сведениям ОГКУ «Центр занятости населения по <...>» Смирнов И.В. признан безработным <...>. В настоящее время состоит на учете. (Т. 1 л.д. 221)

Как следует из справки о заработной плате и расчетных листков, предоставленных стороной ответчика (л.д. 129-132), истцу Смирнову И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения начислена и выплачена заработная плата в размере <...> руб.

Следуя требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, суд для расчета среднего заработка Смирнова И.В. учитывает период - 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, то есть с 01.03.2021 года по 28.02.2022 года.

В указанный период истцом было отработано 195 дней, его заработная плата, исключая пособия по временной нетрудоспособности <...> и оплату ежегодного отпуска <...>

Следовательно, среднедневной заработок истца составит <...> руб. (Т.2 л.д. 8).

Период незаконного лишения истца возможности трудиться суд определяет с 10.03.2022 года (даты, следующей за датой увольнения) по 15.03.2023 (включительно).

Установив на основе представленных сторонами доказательств, что в <...> предусмотрена пятидневная рабочая неделя, для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула суд полагает правильным исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели, согласно которому количество рабочих дней в спорный период составит 252 <...>).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <...> руб. (252 дня х 838,21) (Т. 2 л.д. 8).

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка с 01.01.2021 по 01.01.2022 за сверхурочную работу в сумме <...> руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Как указывалось выше, 01.12.2020 между <...> и Смирновым И.В. был заключен трудовой договор с сокращенной продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы четыре часа.

Ежемесячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием составлял <...> рублей, с оплатой пропорционально отработанному работником времени. Следовательно, ежемесячный должностной оклад ответчика при продолжительности рабочего времени 20 часов в неделю составит <...> рублей.

В судебном заседании Смирнов И.В. не отрицал, что с момента приема на работу был ознакомлен с трудовым договором и установленным режимом рабочего времени, порядком оплаты труда. В подтверждение своих доводов о том, что фактически работал сутки (24 часа) через трое представил <...> (Т. 1 л.д. 16-18, 231, 237-245).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о их недопустимости, поскольку графики дежурств не соответствуют требованиям документа, подлинность отчета по тревогам оператора и аудиозапись также невозможно проверить, а ответчик в своих возражениях указал, что данная форма отчетности им не велась.

Показания свидетеля Свидетель №1, также достоверно не подтверждают факт работы истца в <...> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иному графику, чем установлен в трудовом договоре.

Кроме того, представленные истцом сведения, опровергаются табелями учета рабочего времени и сведениями о начислении Смирнову И.В. заработной платы. Иных доказательств, подтверждающих работу истца по графику сутки через трое, суду не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда определены и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным лишением истца возможности трудиться, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, равном 10 000 рублям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области в сумме 5612 руб., в том числе: 300 руб. по требованию неимущественного характера и 5312,29 руб. = (5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей: (211 228,92 руб. - 200 000 руб. = 11 228,92 руб. х 1% + 5200 руб.) по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что лишило его возможности трудиться, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года) в размере 35 457 руб. 24 копейки (т.2 л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования Смирнова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым Иваном Владимировичем.

Изменить дату увольнения Смирнова Ивана Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись об увольнении Смирнова Ивана Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ недействительной и обязать <...> внести в трудовую книжку запись об увольнении Смирнова Ивана Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <...> в пользу Смирнова Ивана Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> (двести одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «СпецМонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере и платы за сверхурочную работу - отказать.

Решение суда о взыскании с <...> в пользу Смирнова Ивана Владимировича среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года) в размере <...>, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с <...> в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 5612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 П.З. Вишняков

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.