Решение по делу № 2-4458/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-4458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 ноября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием помощника прокуратуры Индустриального района г.Перми Лозовой Е.Г.,

представителя истца Поповцева А.В. по ордеру,

представителя ответчика САО «ВСК» Килина С.О. по доверенности,

3-его лица Гущиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах малолетней Гр.Х.М., к САО «ВСК» о возмещении ущерба, морального вреда, ООО «Купишуз» о взыскании морального вреда, 3-е лицо Гущина Мария Александровна,

у с т а н о в и л:

Кузнецова О.В., действующая в своих интересах и интересах малолетней Гр.Х.М., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, морального вреда, к ООО «Купишуз» о взыскании морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Кузнецова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Водитель Гущина М.А. двигалась на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Купишуз», по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.Качалова. На перекрестке улиц <адрес> между указанными автомобилями произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. В результате ДТП был причинен вред пассажирке автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Гр.Х.М.

Постановлением Индустриального райнного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Гущина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением установлено, что Гущина М.А. в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецовой О.В., которая двигалась по главной дороге.

Ответственность Гущиной М.А. застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса №

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> истец обратилась в ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», где был произведен осмотр названного автомобиля в присутствии Гущиной М.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 124 542,52 руб., УТС -33 928,48 руб.

За проведение экспертизы уплачено 7 000 рублей.

Итого сумма материального ущерба составляет: 165 471 рублей.

22.03.2016г. Кузнецова О.В. обращалась к ответчику - СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала с заявлением возместить причиненный ущерб. Письмом исх. № от 30.03.2016г. в выплате было отказано с просьбой предоставить дополнительно документы.

19.04.2016г. в адрес Страховой компании была направлена претензия с приложением необходимых документов.

Письмом исх. № от 10.05.2016г. в выплате отказано с просьбой предоставить заверенные копии справки по форме 154 и постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата в размере 124 078,23 руб.

Таким образом, Страховая компания не произвела оплату в размере 41 392,77 руб. (165 471 - 124078,23).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать со страховой компании моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В результате столкновения транспортных средств водителю Кузнецовой О.В. и пассажирке Гр.Х.М., <данные изъяты> года рождения, причинены физические и нравственные страдания.

Согласно заключению специалиста № м/д у Кузнецовой О.В. имелись кровоподтеки на туловище, левом плече.

Согласно заключению эксперта № м/д у Гр.Х.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Моральный вред, причиненный ДТП, Кузнецова О.В. оценивает: физические страдания в размере 20 000 рублей; нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

Моральный вред, причиненный ДТП Гр.Х.М., Кузнецова О.В. оценивает физические страдания в размере 50 000 рублей; нравственные страдания в размере 25 000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Купишуз», поскольку Гущина М.А. является сотрудником данной организации и исполняла свои трудовые обязанности.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецовой О.В. материальный ущерб в сумме 41 392,77 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Кузнецовой О.В. моральный вред в общей сумме 30 000 рублей

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Кузнецовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Гр.Х.М., моральный вред в общей сумме 75 000 рублей.

Истец Кузнецова О.В., действующая в своих интересах и интересах Гр.Х.М., извещена о месте и времени, в суд не явилась.

Представитель истца Поповцев А.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в письменных возражениях на иск, учетом дополнительных возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ее ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: извещения о ДТП, справки о ДТП, заверенной должным образом, постановления по делу об административном правонарушении, заверенного в установленном порядке, копии документа, устанавливающего личность потерпевшего, документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество,     необходимых для принятия решения о страховой выплате. Полный комплект документов ответчику предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с приложением некоторых недостающих документов. Однако к указанному досудебному требованию истцом не были представлены оригиналы документов ГИБДД или их заверенные копии, а также решение суда, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был дан ответ о необходимости предоставления указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы были истцом представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 124078,23 руб.

Кузнецова О.В. не представила поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). (До ДД.ММ.ГГГГ истец в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по возмещению стоимости поврежденного транспортного средства по данному ДТП вообще не обращался).

И только если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае, истец обратился в САО «ВСК» уже с готовой экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта, страховщик не лишен права провести самостоятельную оценку и произвести по ней выплату. А результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не являются обязательными для ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена страховщиком на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЮ».

На основании изложенного, поскольку истец составила экспертное заключения до предоставления своего ТС на осмотр ответчику, выплата расходов на проведение экспертного заключения истца не произведена. Поскольку все необходимые документы от истца в адрес ответчика поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, установленный действующим законодательство срок в 20 дней дня принятия решения и осуществления выплаты наступил лишь с этой даты. И эта же дата считается датой подачи заявления о выплате страхового возмещения. Претензии о несогласии с выплаченным страховым возмещением в размере 124078,23 руб. истец в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан Страховщиком на основании применения Единой методики расчета и выплачен истцу в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу, кроме того, размер заявленного морального вреда завышен и не подтвержден доказательствами.

ООО «Купишуз» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ранее представили письменный отзыв, указав, что считают требования незаконными, необоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В обоснование своих требований истцом предоставлены заключения эксперта № м/д и № м/д. Согласно выводам заключения эксперта № м/д повреждения, полученные истцом в результате ДТП, не могут быть квалифицированы как вред здоровью. Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали факт причинения морального вреда, а также доказательств, характеризующих степень причиненных нравственных и физических страданий, истцом предоставлено не было, из чего следует, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, можно сделать вывод о недоказанности наличия оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причинённого истцу. Согласно выводом заключения эксперта № м/д повреждения, полученные Гр.Х.М., квалифицированы как легкий вред здоровью. Считают требования истца в части размера компенсации морального вреда, причиненного Гр.Х.М., явно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не соответствующими степени понесенных физических и/или нравственных страданий.

3-е лицо Гущина М.А. с исковыми требованиями не согласна, просит снизить размер морального вреда, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. водитель Гущина М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецовой О.В., двигавшейся по главной дороге.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> несовершеннолетней Гр.Х.М. был причинен легкий вред здоровью.

Данное ДТП произошло из-за нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гущиной М.А.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Гущина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Также судом установлено, что в момент ДТП Гущина М.А., являясь торговым представителем, управляя автомобилем <данные изъяты> действовала по заданию работодателя ООО «Купишуз».

В ходе рассмотрения дела ООО «Купишуз» данное обстоятельство признавало.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и путевым листом № выданным ООО «Купишуз» водителю Гущиной М.А.

Как следует из материалов дела, Кузнецова О.В. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Между страхователем ООО «Купишуз» и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования, в подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серии №, согласно которому на период с 31.07.2015г. по 30.07.2016г. застрахована автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, по рискам ОСАГО, страховая премия определена в размере 14 264,71 руб. Договор страхования заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> истец обратилась в ООО НПО «Лабораторию технических экспертиз и оценке».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 145 542,52 руб., с учетом износа 124 078,23 руб., утрата товарной стоимости 33 928,48 руб.

22.03.2016г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», приложив документы.

30.03.2016г. по итогам рассмотрения заявления САО «ВСК» истцу был продлен срок рассмотрения заявления, поскольку Кузнецовой О.В. не представлены: извещение о дорожно-транспортном происшествии; справка о дорожно-транспортном происшествии, заверенная должным образом; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.19.04.2016г. Кузнецова О.В. обратилась с письменной претензией к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 165 471 руб. путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка №.

10.05.2016г. САО «ВСК» отказало Кузнецовой О.В. в выплате страхового возмещения до предоставления оригинала справки по форме 154 или ее заверенной копии и постановления по делу по административному правонарушению (решение суда), сославшись на п.3.10 Правил ОСАГО.

27.05.2016г. САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 124 078,23 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила124 078,23 руб., утрата товарной стоимости 33 928,48 руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства, факт наступления страхового случая САО «ВСК» не оспаривался, ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным, в связи с чем истцу должна быть произведена доплата к сумме страхового возмещения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку потерпевшим соблюден порядок обращения за страховой выплатой, учитывая, что страховая выплата за причиненный имуществу вред произведена истцу в размере 124078,23 руб., лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в размере 400000 рублей, не исчерпан, у суда имеется основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 928, 48 руб. (утрата товарной стоимости).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку САО «ВСК» были нарушены права истца Кузнецовой О.В., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 5000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, чем нарушил его права как потребителя, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца Кузнецовой О.В подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 16 964,24 руб. (33928,48 руб. *50%)

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховой компанией не выплачено по оценке выполненное ООО НПО «Лабораторию технических экспертиз и оценке» сумма 7000,00 руб., суд находит необходимым удовлетворить требования в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность компенсировать моральный вред причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, лежит именно на юридическом лице, поскольку обязанность работодателя возместить вред причиненный работником, при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ установлено правило о праве потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В материале об административном правонарушении имеется заключение эксперта ГКУЗОТП «ПКБСМЭ» № м/д по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Кузнецовой О.В. согласно данным медицинских документов имелись кровоподтеки на туловище, левом плече, которые судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого перемета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Диагноз «Ушиб левой стопы. Растяжение мышц шеи» установленный Кузнецовой О.В. не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТП «ПКБСМЭ» № м/д по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 04.04.2016г., из которого следует, что у Гр.Х.М. согласно медицинских документов имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких головы. Это травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП истцу Кузнецовой О.В. и несовершеннолетней Гр.Х.М. причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Поскольку судом установлен тот факт, что в момент причинения вреда Гущина М.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Купишуз» и передвигалась на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> по заданию работодателя, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда истцам лежит на ООО «Купишуз».

При определении размера компенсации судом с учетом обстоятельства дела, наличия вины участника ДТП, характер полученных травм, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевших, суд взыскивает моральный вред в пользу Кузнецовой О.В. в размере 10 000,00 руб., в пользу несовершеннолетней Гр.Х.М. в лице законного представителя Кузнецовой Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет г.Перми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1517,85 руб., с ответчика ООО «Купишуз» в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой Ольги Валерьевны ущерб в размере 33928,48 руб., расходы по экспертизе в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 16 964,24 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1517,85 руб.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Кузнецовой Ольги Валерьевны моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу несовершеннолетней Гр.Х.М. в лице законного представителя Кузнецовой Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Купишуз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –                                    Э.Б.Домнина