Решение по делу № 8Г-3679/2019 [88-768/2020 - (88-3082/2019)] от 29.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-768/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.01.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Н.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кузнецовой Н.Г., Пермяковой К.В. к РепюкА.Л., Репюк Т.И, о признании самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Кузнецовой Н.Г. и ее представителя Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2019г., представителя Репюк А.Л. и Репюк Т.И. – Тихоновой Е.В., действующей на основании доверенности № от 14.01.20120г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Г. и Пермякова К.В. обратились в суд с иском к Репюк А.Л., Репюк Т.И. о признании самовольной постройкой и ее сносе, указав, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а Репюк А.Л. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. На своем земельном участке ответчик построил строение, которое нарушает требования противопожарной безопасности, градостроительного законодательства, санитарно-гигиенических требований, не выдержаны расстояния до границ соседних участков, не были соблюдены необходимые отступы в три метра от участков истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать постановление от 22.07.2016г. №, соглашение о перераспределении земельного участка № от 24.08.2016г. незаконными и отменить, применив последствия недействительности сделки, признать правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером № незаконным; признать постройку на участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать Репюк А.Л. снести строение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Г. и Пермяковой К.В. к Репюк А.Л., Репюк Т.И. о признании самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес> и ее сносе – отказано.

Дополнительным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Г. и Пермяковой К.В. к Репюк А.Л., Репюк Т.И. и земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, исполнительному комитету Танаевского сельского поселения Елабужского муниципального района о признании постановления от 22.07.2016г. №, соглашения о перераспределении земельного участка № от 24.08.2016г. незаконными и их отмене, применении последствий недействительности сделки, признании правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером № незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2019 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2018 г., дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецовой Н.Г. и Пермяковой К.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2018 г., дополнительного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2019 г. и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Кузнецова Н.Г. и ее представитель в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы полностью поддержали.

Представитель Репюк А.Л. и Репюк Т.И. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы. Также указал, что ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Пермякова К.В. является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Репюку А.Л. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

На своем земельном участке Репюк А.Л. возвел строение, которое, по мнению истцов, нарушает их права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановления от 22.07.2016г. №, соглашения о перераспределении земельного участка № от 24.08.2016г. незаконными и их отмене, применении последствий недействительности сделки, признании правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером № незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, у органа местного самоуправления не имелось. Доказательств нарушения прав истцов действами ответчиков по формированию земельного участка в целях его распределения не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Пунктами 2 и 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

П. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 454 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями муниципальной собственности, у органа местного самоуправления не имелось, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых истцами постановления, соглашения о перераспределении земельных участков.

Доказательств нарушения прав истцов формированием земельного участка ответчика путем его перераспределения, а также правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и ее сносе, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что незначительное нарушение строительных и санитарных норм само по себе не является основанием для сноса спорного строения, а доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется. Кроме того, избранный истцами способ защиты гражданских прав несоразмерен допущенным Репюком А.Л. нарушениям.

Судебная коллегия считает данные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участку требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос постройки является крайней мерой, поскольку доказательств о том, что ответчиком при возведении спорного строения допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истцов, ими в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу Репюка А.Л. расходы по оплате услуг представителя за участие и подготовку документов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В силу ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Репюк А.Л. понес расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также распиской в получении денежных средств. Несение указанных расходов истцом не оспорено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2018 г., дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Н.Г. в пользу РепюкА.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий                                                      О.С. Подгорнова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                А.В. Иванов