Решение по делу № 33-16939/2023 от 06.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16939/2023 УИД 78RS0015-01-2022-013431-31 Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2023 по апелляционной жалобе ООО «Персей Фонд Активов» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» к Петровой Татьяне Владимировне, Шаркуновой Людмиле Викторовне о взыскании процентов по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ООО «Персей Фонд Активов», доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения ответчика Шаркуновой Л.В., против доводов апелляционной жалобы возражавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Персей Фонд Активов» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Т.В., Шаркуновой Л.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № ВЕ00088-КЛ/2011 от 01 ноября 2011 г. в размере 133 167 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 863 руб., указывая, что ответчики обязательство по возвращению кредита не исполняют надлежащим образом, в связи с чем на них лежит обязанность по выплате процентов за пользование кредитом до дня расторжения кредитного договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Персей Фонд Активов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу 2-3133/17 исковые требования ООО «СтримАвтоМ» к Шаркуновой Л.В., Петровой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены; расторгнут договор об открытии кредитной линии №ВЕ00088-КЛ/2011 от 01 ноября 2011 г., заключенный между ОАО «Невский народный банк» и Шаркуновой Л.В.

С Шаркуновой Л.В., Петровой Т.В. солидарно в пользу ООО «СтримАвтоМ» взыскана задолженность по кредитному договору №ВЕ00088-КЛ/2011 от 01 ноября 2011 г. в размере 587772 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 539 руб. с Шарукуновой Л.В., 4 539 руб. – с Петровой Т.В. (л.д. 14-16).

Указанным решением установлено, 01 ноября 2011 г. между ОАО «Невский народный банк» и Шаркуновой Л.В. был заключен договор об открытии кредитной линии №ВЕ00088-КЛ/2011, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию, лимит которой составлял 600 000 рублей, со сроком до 27 октября 2016 г. под 24% годовых (л.д. 10-11).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № ВЕ-00088-ПФ/2011 от 01 ноября 2011 г., заключенным между ОАО «Невский народный банк» и Петровой Т.В. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Невский банк» от 25 мая 2015 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствии с законодательством РФ и изменены на ПАО «Невский народный банк» ПАО «Невский банк».

20 июля 2016 г. между ПАО «Невский народный банк» и ООО «СтримАвтоМ» договор уступки права требования (цессии) №017-Ц/2016, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования, существующие у цедента на дату подписания договора в том числе по кредитному договору, заключенному с Шаркуновой Л.В. (л.д. 17-18).

На основании договора уступки права требования № 5-Ц-2019, заключенного 30 апреля 2019 г. между ООО «СтримАвтоМ» и ООО «Персей Фонд Активов», последнему перешло право требования взыскания солидарной задолженности с Шаркуновой Л.В. и Петровой Т.В. (л.д. 19-21).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 26.07.2016 по 05.07.2017 года – до даты расторжения кредитного договора решением суда в сумме 133167,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200, 204, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок возврата кредита установлен договором до 27.10.2016 года, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился 30 января 2020 г., судебный приказ был выдан 03 февраля 2020 г., однако 19 августа 2022 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28 октября 2019 г., однако истец своим правом на судебную защиту не воспользовался, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Пленум Верховного Суда РФ N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, до расторжения договора кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку кредитный договор расторгнут в дату вступления решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу, а именно, 06.07.2017 года, то до этого времени кредитный договор продолжал свое действие, в связи с чем обоснованно начислялись проценты за пользование кредитом, которые и составили сумму в размере 133167,83 рублей за период с 26.07.2016 по 05.07.2017 года.

Согласно положениям ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в дату, когда кредитная задолженность должна была быть погашена (27.10.2016) при надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, при том, что кредитный договор заемщиком не исполнен, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита, начисленных на сумму основного долга, срок исковой давности для взыскания которой пропущен не был, не основаны на законе и условиях договора.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользования кредитом, начисленных на сумму основного долга 587772,26 рублей, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности за период до 30.01.2017 года не имеется, по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку предшествующим кредитором ООО «Стрим АвтоМ», были предъявлены лишь требования о взыскании суммы основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга, продолжал течь в общем порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о вынесении судебного приказа, как установлено судом первой инстанции, предъявлено истцом 30.01.2020 года, таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, за период с 26.07.2016 по 29.01.2017 истцом уже был пропущен на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с учетом обращения ООО «ПФА» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 30.01.2020 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 30.01.2017 по 05.07.2017 был приостановлен с 30.01.2020 по 19.08.2022 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по указанной части требований неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, после отмены судебного приказа она подлежала удлинению до шести месяцев.

Исковое заявление предъявлено ООО «ПФА» в Невский районный суд Санкт-Петербурга 18 ноября 2022 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, содержавшем исковое заявление, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2017 года по 05.07.2017 года истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данной части требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Размер процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 30.01.2017 по 05.07.2017 года по ставке 24 % годовых составит 60677,42 рублей, исходя из следующего расчета: 587772,26*157/365*24%.

Таким образом, применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2017 по 05.07.2017 года, с вынесением нового решения о взыскании с Шаркуновой Л.В. процентов за пользование кредитом за указанный период в сумме 60677,42 рублей.

В остальной части, вывод суда о пропуске истцом исковой давности является верным, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что ответчики признали долг, производя исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что договором уступки права требования, заключенным 30.04.2019 между ООО «СтримАвтоМ» и ООО «Персей Фонд Активов» не предусмотрено право дальнейшего взыскания процентов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом с поручителя Петровой Т.В. отсутствуют, исходя из следующего

В силу положений ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.

Как следует из договора поручительства, его срок определен датой 27.10.2019, при этом требования к поручителю о взыскании процентов за пользование кредитом до даты истечения поручительства кредитором и его правопреемниками предъявлены не были.

Исходя из вышеприведенной норм материального права и акта их толкования следует, что закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, не является сроком исковой давности.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском, равно как и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок поручительства истек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного к Петровой Т.В. иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 60677,42 рублей, решение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Шаркуновой Л.В. в пользу ООО «ПФА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1759,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2017 года по 05.07.2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Шаркуновой Людмилы Викторовны (<...>) в пользу ООО «Персей Фонд Активов» (ОГРН 1107847092121) проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2017 по 05.07.2017 в сумме 60677,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023