Решение по делу № 9-57/2024 от 09.04.2024

Материал № 9-57/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-000902-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10 апреля 2024 года                                               р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г. изучив исковое заявление Костромина В.Д. к ООО «Автоприма» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Костромин В.Д. обратился в суд иском к ООО «Автоприма» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Изучив материалы, судья полагает необходимым указанное заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, при этом воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, следовательно, любое процессуальное действие лица, совершаемое иным лицом от имени лица, нуждающегося в судебной защите, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом учитывая, что понятие подписание и предъявление иска не являются тождественными, и в случае, если исковое заявление подписано одним лицом (истцом), а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что иск подписан и предъявлен в электронном виде адвокатом Земляковым М.Д., действующим на основании ордера.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право адвоката на ведение дела в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

При таких данных ордер адвоката Землякова М.Д. не может быть рассмотрен как документ, подтверждающий полномочия представителя истца на подачу искового заявления в суд.

С учетом изложенного иск подлежит возвращению возврат иска в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Костромина В.Д. к ООО «Автоприма» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья       подпись                                               Н.Г. Бескоровайнова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>