Решение по делу № 8Г-24754/2021 от 17.09.2021

Судья I инстанции: ФИО3                      Дело №

Судья II инстанции: ФИО4                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Росинтербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3989/2015),

установил:

АО КБ «РосинтерБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «РосинтерБанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО1 и ФИО2 в адрес суда направлена апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в обоснование которого ответчики указали, что о вынесенном решении узнали только в декабре 2020 года, исковое заявление не получали, о судебных заседаниях не извещались.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения ответчиками не представлено, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1 и ФИО2Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения ст. 165.1 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку вопросы о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении гражданского дела, о получении копий решения суда были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, поскольку копия решения была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а направленная в адрес ФИО1 копия решения возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ без вручения в связи с истечением срока хранения, мотивы отказа, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений со штампом «Почта России», направленные ответчикам ФИО1 и ФИО2 телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов не были доставлены, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу обстоятельств и доказательств, что в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, с учетом изложенного, кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья