Решение по делу № 11-77/2021 от 30.07.2021

Мировой судья судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> Истомина О.И. Дело № 11-77/2021 (2-93/2021) УИД 29MS0009-01-2020-009980-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года              г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием истца Шестаковой Н.В., ее представителя Ипатова А.Н.,

представителя ответчика Тропниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости «Волна-1» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 апреля 2021 года по иску Шестаковой Н. В. к Товариществу собственников недвижимости «Волна-1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Шестакова Н.В. обратилась в суд иском к Товариществу собственников недвижимости «Волна-1» (далее – ТСН «Волна-1») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа.

Требования мотивировала тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей <адрес> указанном доме. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 206 руб. 90 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 7 766 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 277 руб., услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф.

Истец Шестакова Н.В., ее представитель Бочерина Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Коковина А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что после получения банковских реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в счет оплаты причиненного ущерба денежные средства в размере 103 973 руб. 57 коп., включая стоимость ущерба, расходы на экспертизу. Размер судебных расходов полагала завышенным, требования о компенсации морального вреда необоснованными.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ТСН «Волна-1» в лице представителя Тропниковой Е.А., просит его отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе указано, что суд без законных оснований удовлетворил требование о взыскании штрафа, поскольку ответчиком приняты все необходимые меры по устранению причин залития (ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения), неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение. После получения банковских реквизитов ответчик выплатил в добровольном порядке денежные средства в пользу истца. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не учел требования разумности и справедливости. Доказательств нравственных страданий истцом также не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ипатов А.Н. просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Тропникову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Шестакову Н.В., ее представителя Ипатова А.Н., просивших оставить решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Статьей 138 ЖК РФ установлены обязанности товариществ собственников недвижимости, к которым отнесены, в том числе, обязанности осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил № 170 определено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1).

Пунктами 5, 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ТСН «Волна-1», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинно-следственную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шестакова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ТСН «Волна-1» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается.

24 октября 2020 года произошел залив квартиры истца, вследствие чего имуществу Шестаковой Н.В. причинен материальный ущерб.

Согласно акту технического осмотра от 27.10.2020 причиной залития квартиры истца послужил разрыв трубы системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире.

В ходе рассмотрения дела 14 апреля 2021 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 103 973 руб. 57 коп., включая материальный ущерб в размере 88 206 руб. 90 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 7 766 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу вследствие залива ее жилого помещения, возникли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании материального ущерба и расходов на производство экспертизы.

В данной части решение мирового судьи не оспаривается сторонами, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда судом не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ТСН «Волна-1» осуществляет управление общим имуществом жилого дома и обязан обеспечивать надлежащее содержание этого имущества, пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом была установлена и не оспаривалась ТСН «Волна-1».

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, производство по рассматриваемому делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Факта злоупотребления потерпевшим правом по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании причиненного ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ТСН «Волна-1» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере 98 973 руб. 57 коп., включая компенсацию морального вреда 3 000 руб., но поскольку ответчик, не оспаривая факт причинения ущерба, произвел перечисление средств в счет возмещения ущерба, указал в резолютивной части решения, что решение в данной части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об исчислении взыскиваемого штрафа с учетом указанных сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам права и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом также отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья исходил из обоснованности, доказанности и разумности заявленных требований, в связи с чем с учетом позиции ответчика о чрезмерности понесенных издержек удовлетворил заявление Шестаковой Н.В. в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг с ИП Вайс А.С., предметом которого являлось консультирование, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг в силу п. 3.1 договора составила 25 277 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Представитель истца Бочерина Т.М. в рамках заключенного договора консультировала заказчика, подготовила исковое заявление, представляла интересы заказчика в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объем проделанной в рамках договора об оказании юридических услуг работы по делу, сложность дела и достигнутый результат суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик доказательств необоснованности заявленного размера понесенных расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Волна-1» без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова