Решение по делу № 2-2044/2024 от 17.04.2024

УИД 31RS0020-01-2024-002169-33                                                              Дело №2-2044/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя ответчика Каплиева Б.В. (по доверенности),

в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Шулятикова А.Н., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Шулятикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шулятикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2022 в общей сумме по состоянию на 09.11.2023 включительно 117824 рубля 67 копеек, из которых: 79612 рубля 50 копеек – основной долг, 36948 рублей 75 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1263 рубля 42 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2022 Банк ВТБ (ПАО) и Шулятиков А.Н. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями договора №, заключенного 28.07.2022 между ВТБ (ПАО) и Шулятиковым А.Н., банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 80000 рублей на срок до 28.07.2053.

Ответчик Шулятиков А.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя Каплиева Б.В., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением по гражданскому делу № судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2024 были признаны недействительными все кредитные договоры заключенные от имени Шулятикова А.Н с ПАО ВТБ в период с 26.07.2022 по 29.07.2022, в том числе и кредитный договор № от 28.07.2022. Указал, что данные обстоятельства имеют юридическое значение, при рассмотрении настоящего дела, так как кредитный договор, на который ссылается истец ранее уже был признан судом недействительным. Соответственно требования истца носят незаконный характер, так как кредитное обязательство фактически отсутствует и данное обстоятельство установлено решением суда.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в суд, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом, недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 указанного постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2024 в данной ситуации операции совершались в дневное время, смс-сообщения направлялись на русском языке, однако соответствующие смс-сообщения были направлены не на телефонный номер (тел. <данные изъяты>), принадлежащий Шулятикову А.И. и указанному при заключении договора банковского счета (дебетового зарплатного счета), а и ной номер <данные изъяты>.

Из представленных документов (выписки <данные изъяты>) следует, что смс-сообщения со всеми кодами доступа для оформления кредитных договоров поступили на номер телефона <данные изъяты> в связи с подключенной переадресацией СМС-сообщений.

Номером мобильного телефона истца является <данные изъяты>, переадресация СМС-сообщений подключена 26 июля 2022 года в 13-56 час., сообщения с СМС-кодами для оформления кредитов, перечисления денежных средств производились с 26 июля 2022 года в 13:56:36, то есть процесс оформления кредитов начался непосредственно после подключения переадресации смс-сообщений (установлено материалами уголовного дела №, т. 2 л.д.100). Все смс-сообщения были переадресованы на номер телефона <данные изъяты>, который Шулятикову А.Н. не принадлежит.

Из сведений предоставленных <данные изъяты> следует, что услуга «переадресация СМС» была самостоятельно подключена абонентом через личный кабинет, услуга отключена 31 июля 2022 года в 18-01 час. через центры обслуживания <данные изъяты> При подключении услуги «переадресация СМС» любое входящее СМС не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации.

Между тем, из представленных сведений и доказательств не следует, что порядок переадресации смс-сообщений был соблюден, так как из подробной детализации услуг, представленных в материалы уголовного дела (л.д.29-38 материалов уголовного дела), не следует, когда истец вошел в личный кабинет, как произведена аутентификация и идентификация клиента, доказательств направления каких-либо смс- сообщений на номер телефона истца о переадресации смс-сообщений из детализации не следует, так же как и вход в мобильное приложение, однако 26 июля 2022 года в 13:56:36 первое смс-сообщение было переадресовано на номер телефона <данные изъяты>

При этом Шулятиков А.Н. данную услугу переадресации не подключал.

Абонентом телефонного номера <данные изъяты> является ФИО9 (л.д. 43 материалов уголовного дела), который был допрошен в рамках уголовного дела, пояснил, что в июне 2022 года был вызван на допрос по делу о мошенничестве с использованием абонентских номеров <данные изъяты>, оформленных на его имя, после чего обратился в салон сотовой связи <данные изъяты>, где ему сообщили, что на его имя зарегистрировано большое количество абонентских номеров данного оператора связи. Примерно в апреле 2022 года к нему обратился сосед ФИО10, пояснил, что его знакомому ФИО11 нужны несколько сим-карт, оформленных на ИП, которым являлся ФИО12., попросил у него пароль от личного кабинета портала госуслуг, ФИО13 согласился и предоставил ему такой доступ. Как стало известно от ФИО14 его знакомый ФИО15 работает в салоне сотовой связи <данные изъяты> (л.д.128 материалов уголовного дела).

Из чего следует, что Шулятиков А.Н. никаким образом не участвовал в оформлении кредитных договоров, договора страхования на свое имя.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует то, что истец не заключал кредитные договоры, а также договор страхования, воли на это у него не имелось, смс-сообщений не получал, неустановленным лицом подключена переадресация смс-сообщений, ввиду чего Шулятиков А.Н. не может быть признан вступившим в правоотношения с ответчиками.

В соответствие с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.    ,

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1, 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно ст.7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в. информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредитов, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывал номер карты для перевода денежных средств.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют, что указанные действия выполняло неустановленное третье лицо.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Также следует учесть, что формальное и одномоментное перечисление денежных средств банком на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику и он мог ими распоряжаться.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Шулятикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2024 года.

Судья                                                                                                                             Д.В. Степанов