Решение по делу № 33-345/2020 от 13.12.2019

Судья Пустовая М.А.                                                                                    Дело № 33-345/2020

                                                                                                         1-я инстанция № 2-1440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Е.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на решение Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Анисимовым Е.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Астарта».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астарта» внести в трудовую книжку Анисимова Е.Х. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с (дата).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астарта» составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Анисимовым Е.Х. (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в пользу Анисимова Е.Х. в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в доход муниципального бюджета город Нижневартовск государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Анисимова Е.Х. и его представителя Шуляк И.В., возражавших относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Анисимов Е.Х. обратился в суд с указанным выше иском к                  ООО «Астарта», мотивируя тем, что (дата) был принят на работу к ответчику <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца. (дата) при исполнении трудовых обязанностей, во время отбора проб на заправке (номер) «Г.» в (адрес), упал с <данные изъяты>. С (дата) находился на стационарном лечении. (дата) при обращении к работодателю получил ответ, что у них не работает, в трудовой книжке, которую выдали только после обращения в прокуратуру, записи о приеме на работу и увольнении отсутствуют. С учетом уточненных исковых требований просил: установить факт трудовых отношений между Анисимовым Е.Х. и ООО «Астарта»; считать принятым на работу в качестве <данные изъяты> с (дата) на полный рабочий день; обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с (дата); обязать ответчика составить и выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем (дата); взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Анисимов Е.Х. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что, имея стаж работы по специальности <данные изъяты> три года, (дата) приступил к выполнению обязанностей <данные изъяты> у ответчика. При трудоустройстве представил три фотографии и трудовую книжку. Договор возмездного оказания услуг не подписывал. (дата), находясь в командировке, упал с <данные изъяты>. Длительное время, по (дата) проходил лечение. Находясь на стационарном лечении, (дата) приезжал на работу подписать какие-то документы.

Представитель истца Шуляк И.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Астарта» Назарова Л.A. исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами (дата) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Анисимов Е.Х. обязался выполнить <данные изъяты> заказчика и по его заказам. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, заработную плату не получал, оплата должна была производиться на основании акта сдачи-приемки работ после 20-го числа месяца, следующего за отработанным. Поскольку до получения травмы истец отработал непродолжительное время, акт не составлялся. Ответчиком выплачено истцу *** рублей ввиду полученных им телесных повреждений.

Представитель ответчика Новикова Л.И. исковые требования не признала.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Астарта» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом, истцом не доказано наличие трудовых отношений между сторонами. Наличие гражданско-правовых отношений подтверждает как сам договор (номер) от (дата), так и объяснительная истца, его указание во всех лечебных учреждениях на то, что травма у него бытовая, социальный статус - неработающий. Истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, зарплату 2 раза в месяц не получал. В договоре указан срок его выполнения до (дата), предметом договора является выполнение конкретного задания, конкретного конечного объема работ или услуг, в данном случае <данные изъяты>. Прохождение инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности, медицинского осмотра не являются основанием считать отношения трудовыми. Истец сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не включался в состав персонала работодателя, в штате Общества предусмотрено 11 штатных единиц <данные изъяты>, все они к моменту устройства истца были заняты, приказа о приеме на работу Анисимова Е.Х. не издавалось, заявление о приеме на работу истец не писал. Работа по поставке <данные изъяты> имеет сезонный характер. Договор подписан (дата), неделю истец проходил стажировку и только с (дата) приступил к самостоятельному исполнению договора услуг. Поэтому говорить о том, что за несколько дней установлен факт выполнения трудовой функции по должности, не приходится. Свидетель ФИО показал, что передавал <данные изъяты> истцу временно. Наличие путевых листов само по себе не является основанием для признания гражданско-правового договора трудовым. Если с физическим лицом заключен гражданско-правовой договор, то на него не распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Анисимов Е.Х. грубо нарушив технику безопасности, не надев страховочную привязь, причинил себе вред. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда и отсутствие вины ответчика в ее причинении в силу ст. 1083 ГК РФ может служить основанием для уменьшения размера морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Анисимов Е.Х. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Как следует из материалов дела, (дата) стороны заключили договор возмездного оказания услуг (номер) по условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнить работу по <данные изъяты> заказчика (Ответчика) и для целей заказчика в течение срока действия договора с (дата) по (дата). Исполнитель обязался выполнять <данные изъяты> на основании устных заявок заказчика по выданным ему путевым листам и товаротранспортным накладным (п. 1.1). Стоимость работы по договору установлена в сумме *** рублей (п. 2.1). Заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу 20-го числа следующего месяца за отработанным и подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что: работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором; техника находится в технически исправном состоянии и передана заказчику по акту приема-передачи (п.2.2).

Вместе с тем, как видно из направления на периодический/ предварительный медицинский осмотр (обследование) ответчик направил истца в ООО «<данные изъяты>» на освидетельствование, как поступающего на работу по профессии <данные изъяты> с указанием химических, физических факторов и тяжести труда (физических перегрузок) по выполняемой работе.

Согласно удостоверениям частного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» (номер), (номер), (номер) <данные изъяты> ООО «Астарта» Анисимов Е.Х. в период с (дата) по (дата) прошел «Ежегодные занятия с водителями автотранспортных средств по безопасности дорожного движения», «Обучение по приемам оказания первой помощи пострадавшим при несчастных случаях», комиссионную проверку знаний пожарно-технического минимума в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Как следует из журналов ответчика о проведении работникам вводного инструктажа по пожарной безопасности, вводного инструктажа по охране труда, вводного инструктажа персонала по безопасности дорожного движения, истцу (дата) проведены указанные инструктажи, что подтверждается его подписью.

Согласно паспорту транспортного средства и путевому листу, истец (дата) был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей и рейсу, с (дата) по (дата) управлял автомобилем, принадлежащим ответчику.

Как видно из информации ООО «<данные изъяты>», (дата) в 17.00 часов Анисимова Е.Х., являясь <данные изъяты>, находился на <данные изъяты> (номер), осуществляя поставку <данные изъяты>

Отчетом (актом) о расследовании происшествия, утвержденного генеральным директором АО «Г.» (дата), установлено, что (дата) исполнитель услуг ООО «Астарта» (далее - водитель) производил отборы проб, и, сделав шаг назад, потерял упор поверхности цистерны, совершил падение с высоты 3,400 метра, в результате чего получил <данные изъяты>. Из отчета также следует, что <данные изъяты> Анисимову Е.Х. были проведены инструктажи по охране труда: вводный инструктаж - (дата), первичный инструктаж - (дата); <данные изъяты> Анисимов Е.Х. обеспечен спецодеждой и СИЗ в соответствии с Нормами, утвержденными приказом АО «<данные изъяты>» от (дата) (номер)-П «Об утверждении перечня профессий и должностей работников АО «<данные изъяты>», для которых предусмотрена бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», что, в том числе, подтверждается соответствующими отметками в личной карточке учета выдачи СИЗ; (дата) фельдшером проведен предрейсовый медицинский осмотр <данные изъяты> Анисимова Е.Х., все последующие дни наблюдали по средствам мобильной связи. Непосредственной и ключевой причиной является то, что Анисимов Е.Х. при выполнении приемосдаточных операций на <данные изъяты>, осуществляя работу на высоте, не надел пятиточечную страховочную привязь.

По информации БУ (адрес) «(адрес) городская клиническая станция скорой медицинской помощи», (дата) в 17 часов 48 минут поступил вызов от сотрудника <данные изъяты> по адресу: (адрес). После осмотра Анисимова Е.Х. бригадой медицинских работников выставлен диагноз: <данные изъяты>. Пациент транспортирован в больницу.

(дата) Анисимов Е.Х. обратился за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение БУ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Доставлен каретой скорой помощи.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного (адрес) ОКБ (номер) следует, что Анисимов Е.Х. находился на стационарном лечении с (дата) по (дата), поступил с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (адрес) ОКБ (номер) Анисимов Е.Х. находился на стационаром лечении с (дата) по (дата), лечение продлено по (дата), проведено оперативное лечение - <данные изъяты>.

Медицинской картой ООО <данные изъяты>» подтверждается, что с (дата) по (дата) Анисимов Е.Х., в связи с полученными травмами наблюдался у <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не оплачивал истцу листки нетрудоспособности и не выдавал акт о несчастном случае, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для: частичного удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда; полного удовлетворения остальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Положениями приведенной выше ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения предусматривают исполнение работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя и не предусматривают равенство и самостоятельность участников.

Гражданско-правовые отношения не предусматривают организацию заказчиком медицинского освидетельствования и обучения исполнителя, проведение заказчиком инструктажей исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), пришел к верному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке имеющихся доказательств, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астарта» - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Ишимов А.А.

       Судьи:                                                                          Дроздов В.Ю.

                                                                                             Назарук М.В.