Решение по делу № 2-2335/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца Шведова Г.Ю.,

ответчика Захриевой С.Г., её представителя Родченкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

20 августа 2018 года гражданское дело по негаторному иску Шведова Г.Ю. к Захриевой С.Г.,

установил:

Шведов Г.Ю. обратился с иском к Захриевой С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил убрать с земельного участка металлический забор, навес для хранения дров, беседку, стационарный умывальник и иные сооружения землепользования (мостки, ограждения грядок и т.п.).

В обоснование указал, что мировым соглашением была утверждена смежная граница между принадлежащим ему земельным участком № .... и земельным участком № .... ответчика. Истец полагает, что перечисленное выше имущество ответчика находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, поэтому обратился с негаторным иском.

Заявлением от 20.08.2018 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика убрать с земельного участка № .... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... металлический забор, навес для хранения дров, беседку, стационарный умывальник и иные сооружения землепользования (мостки, ограждение грядок и иное имущество) в сторону земельного участка с кадастровым номером .... согласно установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., стоящей на кадастровом учете в координатах, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровом плане территории (масштаб 1:200, система координат СК 63Q5) в точках 3, 4, 5, 6, путем переноса имущества Захриевой С.Г. из точки 8 в точку 3, из точки 12 в точку 4, из точки 13 в точку 5, из точки 14 в точку 6.

Истец требования поддержал.

Ответчик с представителем иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела ...., суд приходит к следующему выводу.

Земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., кадастровый номер: .... принадлежит Шведову Г.Ю. на основании договора дарения земельного участка с домом от <...> г..

Ранее площадь земельного участка, предоставленного Ш. в пожизненное наследуемое владение согласно свидетельству от <...> г. ...., составляла .... кв.м.

Земельный участок, имеющий почтовый адрес...., общей площадью .... кв.м., кадастровый .... принадлежит Захриевой С.Г. и предоставлен по постановлению администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... для садоводства.

Земельные участки сторон являются смежными.

Должностными лицами Управления Росреестра по Республике Коми проверено обращение Захриевой С.Г. о нарушениях землепользования. Установлено: площадь земельного участка, занимаемая и используемая Шведовым Г.Ю., составляет .... кв.м., что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 233 кв.м. Земельный участок истца был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, поэтому его фактические границы превышали площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Постановлением должностного лица Росреестра от <...> г. Шведову Г.Ю. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей .... КоАП РФ.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. утверждено мировое соглашение между Шведовым Г.Ю. и Захриевой С.Г., по условиям которого Шведов Г.Ю. обязуется разобрать деревянный сарай и дровяник, расположенные на земельном участке Захриевой С.Г. в срок до <...> г. года, предоставить возможность Захриевой С.Г. перенести существующий забор на расстояние 4 метра 50 сантиметров от существующего объекта незавершенного строительства Шведова Г.Ю. по следующим координатам: точка н5 – Х: 7035164,22, У: 5277429,55; точка н6 – Х: 7035161,97, У: 5277437,06 (согласно схемы указанной в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему мировому соглашению) и подписать акт согласования границ земельного участка Захриевой С.Г. от т. н3 до т. н6 (согласно схемы указанной в приложении № 1 и приложении
№ 2 к настоящему мировому соглашению).

Изложенное выше подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с заключением мирового соглашения Захриева С.Г. <...> г. заказала выполнение кадастровых работ в ООО «<...> г.» (подрядчик), которое приняло обязательство по выносу в натуру 4-х геодезических точек (н3, н4, н5, н6) земельного участка ответчика согласно каталогу координат, указанному в схеме расположения земельного участка, являющейся приложением № 1 к мировому соглашению от <...> г..

<...> г. стороны договора подряда подписали акт выполненных работ. При выполнении кадастровых работ Шведов Г.Ю. присутствовал, подтвердив это в судебном заседании.

Исполняя условия мирового соглашения, ответчик перенесла металлический забор по утвержденным координатам.

Сведения о существующей границе земельного участка с кадастровым номером .... внесены в государственный реестр, от точки IT4 до точки IT5 имеется металлический забор, длиной 8,15 м. Точки имеют следующие координаты: IT4 – Х: 7035162,66, У: 5277429,52; точка IT5 – Х: 7035160,45, У: 5277437,36.

Далее, <...> г. между Шведовым Г.Ю. и МУП « » заключен договор подряда № .... согласно которому предприятие выполнило работы по разбивке земельного участка истца. Границы отведенного участка закреплены на местности колышками (2 шт.), составлен схематический чертеж, о чем свидетельствует акт .... от <...> г..

Ответчик указывает, что строения, которые Шведов Г.Ю. просит убрать, были построены до заключения мирового соглашения, после заключения мирового соглашения Захриевой С.Г. был установлен металлический забор, сведения о котором внесены в государственный кадастр.

По схеме геодезических посторенний Росреестра, металлический забор расположен в границах земельного участка, принадлежащего Захриевой С.Г.

В схемах расположения земельных участков .... и .... представленных Росреестром и МУП « », указаны координаты существующих точек: T2 (3) – Х: 7035171,23, У: 5277427,68; точка T3 (4) – Х: 7035170,88, У: 5277429,22; T4 (5) – Х: 7035164,22, У: 5277429,55; точка T5 (6) – Х: 7035161,97, У: 5277437,06.

По данным точкам проходит утвержденная мировым соглашением смежная граница земельных участков, которая, по данным государственного реестра, близка к совпадению с существующим металлическим забором.

В суде свидетель К., являющаяся кадастровым МУП « », показала, что кадастровые инженеры могли допустить ошибку в замерах, так как при выполнении работ для истца фактическая смежная граница не совпала с границей земельного участка, утвержденной судом. Предположила, что произошло устранение чрезполосицы, приведшее к реестровой ошибке, исправление которой возможно в иной процедуре.

Между тем, кадастровые работы с земельным участком ответчика были произведены ООО « », а также повторно АО « », точки замеров соответствуют фактическим точкам расположения смежной границы земельного участка по закрепленным описаниям: столбы, забор, металлический забор. Каких-либо ошибок при проведении замеров, а также расхождений точек по кадастровому учету не выявлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящем случае смежная граница земельных участков и её координаты определены мировым соглашением, данные условия обязательны для сторон. Сведения о границе проверены на местности и внесены в государственный кадастр. Каких-либо ошибок данные кадастра не содержат, убедительного свидетельства этому, равно как ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы истец не представил.

Напротив установлено, что координаты смежной границы по данным кадастра, совпадают с границей, проходящей по металлическому забору, следовательно, нарушений прав истца существующим земельным участком ответчика не допущено, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Мнение истца о нарушении прав, основанное на пояснениях МУП « », во внимание судом не принято, поскольку схема была составлена кадастровым инженером без использования пунктов полигонометрии государственной геодезической сети, тогда как в документах учета Росреестра имеется привязка объекта к трем таким пунктам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Шведова Г.Ю. к Захриевой С.Г. о возложении обязанности убрать с земельного участка № .... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ....», металлический забор, навес для хранения дров, беседку, стационарный умывальник и иные сооружения землепользования (мостки, ограждение грядок и иное имущество) в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., согласно установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., стоящей на кадастровом учете в координатах, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровом плане территории (масштаб 1:200, система координат СК 63Q5) в точках 3, 4, 5, 6, путем переноса имущества Захриевой С.Г. из точки 8 в точку 3, из точки 12 в точку 4, из точки 13 в точку 5, из точки 14 в точку 6.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года.

Судья М.О. Никулин