Решение по делу № 2-4158/2022 от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                          г.Ачинск, ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., истца Екимова А.В., представителя истца Суворовой А.В., представителя ответчика Ерохиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимова Александра Владимировича к акционерному обществу «РН-РемСтройИнжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Екимов А.В. обратился в суд с иском АО "РН-Рси" о признании незаконным приказа ОПА-130/3у от 19.07.2022 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 26.03.2021 года работал <данные изъяты> в АО "РН-Рси". 14.06.2022 в связи с отсутствием на рабочем месте с 08.00 до 17.00 час. привлечен к дисциплинарной ответственности, однако данный факт не соответствует действительности в полной мере, поскольку 14.06.2022 истец довел до сведения начальника М о плохом самочувствии и написал заявление с просьбой разрешить отсутствие на рабочем месте без начисления заработной платы, т.е. просил предоставить отгул. В связи с плохим самочувствием истец не проследил, чтобы заявление было зарегистрировано надлежащим образом и просто передал его начальнику, впоследствии выяснилось, что заявление не зарегистрировали и его неявку на работу признали прогулом. В связи с чем 19.07.2022 был издан приказ о прекращении трудового договора по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что с учетом предупреждения работодателя об отсутствии на рабочем месте 14.06.2022, применение санкции в виде увольнения недопустимо. В связи с чем просил признать незаконным приказ ОПА-130/3у от 19.07.2022 об увольнении, восстановить его на прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.07.2022 по 14.10.2022, а также по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 30 000 руб. (л.д.3-4 том 1).

Определением суда от 15.11.2022 в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае (л.д. 207 том 1).

В судебном заседании истец Екимов А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что работал у ответчика, с мая 2022 по июнь 2022 находился в командировке в г. Комсомольске-на-Амуре в бригаде с <данные изъяты> С., Б, старшим мастером являлся М, начальником участка К. Все сотрудники проживали в гостинице. 13.06.2022 был выходной день, 14.06.2022 - рабочий день, в который он не вышел на работу, поскольку 13.06.2022 отравился фастфудом - заказанной едой, плохо себя чувствовал, его тошнило и рвало, в связи с чем 14.06.2022 утром он написал заявление о предоставлении отпуска без содержания, бланк заявления находился у него в комнате. С данным заявлением 14.06.2022 около 07.00 час. он подошел в общежитии к начальнику участка К, который сказал истцу, что подписывать его не будет и вернул его, поскольку в заявлении указано время отсутствия на рабочем месте с 07.00 до 19.00 час., тогда как рабочее время с 08.00 до 17.00 час. При этом К спросил у истца хватит ли ему отлежаться одного дня и выйдет ли он на работу 15.06.2022, на что истец ответил, что хватит. Тогда К разрешил ему 14.06.2022 не выходить на работу. Весь день 14.06.2022 истец находился у себя в комнате, его продолжало тошнить и рвать, он самостоятельно принимал таблетки, за медицинской помощью не обращался, и только к вечеру 14.06.2022 состояние здоровья улучшилось, кто-либо из работников его самочувствием не интересовался. Иного заявления о предоставлении отгула на 14.06.2022 он не писал и работодателю не передавал, поскольку другого бланка не было, в данном заявлении рабочее время не исправил, т.к. работодатель не принимает заявления с исправлениями. Полагает, что его незаконно уволили, поскольку он 14.06.2022 отпрашивался и начальник участка К действительно его отпустил при других работниках. Также указал на неприязненные отношения к нему со стороны К, поскольку ранее в 2021 году он с другими работниками на просьбу К отказался помочь работать другой бригаде. 15.06.2022 истец вышел на работу и продолжил работать до 21.06.2022, 22.06.2022 вернулись в г. Ачинск, где начальник ОП г. Ачинска М предложил написать заявление по собственному желанию об увольнении, поскольку он 14.06.2022 не вышел на работу, с чем истец не согласился. В период с 23.06. по 28.06.2022 года находился на больничном, 19.07.2022 года ему вручили приказ об увольнении, а также акт об отсутствии на рабочем месте от 14.06.2022 и уведомление о предоставлении объяснений.

Представитель истца Суворова А.В. по письменному ходатайству (л.д.25 том 1) поддержала позицию истца, дополнительно указав, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены отношение к труду Екимова А.В., отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, при этом отсутствие истца на рабочем месте никаким образом не отразилось на производственном процессе ответчика, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОА «РН-РСИ» Ерохина О.А. по доверенности от 01.01.2022 № 26/2022 (л.д. 230 том 1) в судебном заседании требования истца не признала, указав, что работодателем была соблюдена установленная законом процедура увольнения истца, просила в иске отказать. 10.05.2022 г. истец был направлен для выполнения ремонтных работ на АО «Комсомольский НПЗ», непосредственными начальниками были М, К, М 14.06.2022 г. Екимов А.В. не вышел на работу, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте комиссией в составе К Ж М С актом истец отказался ознакомиться, о чем была сделана соответствующая запись в акте. 14.06.2022 г. вечером после рабочего дня было предложено истцу предоставить письменные объяснения, но от предоставления письменных объяснений истец отказался, о чем так же составлен акт той же комиссией. Истцу известен порядок оформления отсутствия на работе, необходимо было подготовить соответствующее заявление о предоставлении отпуска без содержания, но истец не уведомил своего непосредственного руководителя об отсутствии на работе, заявление надлежащим образом не оформил и документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе, не представил. Отсутствие на рабочем месте оформляется на основании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в виде приказа. Дисциплинарное взыскание применено с учетом того, что истец находился на больничном с 23.06.2022 по 28.06.2022, работодателем соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была учтена тяжесть проступка, в связи с чем мера дисциплинарного взыскания в отношении истца является справедливой и обоснованной, при этом ранее истец в период командировок получал неоднократно замечания со стороны руководства. Также доводы стороны ответчика изложены в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 36-40 том 1).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 214,214а том 1), ходатайств, отзывов по делу не представил.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Екимова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Как установлено по делу, на основании трудового договора от 26 марта 2021 года № 206 и приказа о приеме на работу от 26 марта 2021 года № ОПА-52-к Екимов А.В. был принят на работу с 26.03.2021 на неопределенный срок в качестве <данные изъяты> АО «Ангарскнефтехимремстрой» Обособленного подразделения Ачинск (в настоящее время АО «РН-РемСтройИнжиниринг» (л.д. 44-51,63-72 том 1) для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 153,154,155-158,159-170 том 1).

В разделе 2,4 трудового договора определены обязанности работника, в том числе, обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (л.д.169 том 1).

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) кроме нерабочих праздничных дней, режим работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д.165 т.1).

Согласно инструкции прав и обязанностей <данные изъяты> от 20.05.2021 (л.д. 172-177 том 1), с которой Екимов А.В. ознакомлен 23.05.2021 (л.д.178 том 1), работнику определены функции, права и ответственность за нарушение дисциплины труда, некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него обязанностей. В связи с производственной необходимостью для выполнения своих функций осуществляет поездки в командировки.

С Положением Общества № П2-03 Р-0015 ЮЛ-192 версия 3.00 Правила внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) (л.д. 73-111 том 1) Екимов А.В. ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 153,171 том 1).

Согласно п. 4.1.19 ПВТР работник обязан немедленно информировать непосредственного руководителя об ухудшении состояния здоровья.

В случае неявки на работу, заблаговременно до начала рабочего времени, уведомить своего непосредственного руководителя (при необходимости работника, ответственного за учет рабочего времени) любыми доступными и эффективными способами связи в первый рабочий день отсутствия на работе о причинах неявки на работу и ориентировочной продолжительности такого отсутствия. В случае, когда данное уведомление представляется невозможным по объективным причинам, работник уведомляет своего непосредственного руководителя об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, в первый рабочий день, в который такое уведомление станет возможным (п. 4.1.23 ПВТР) (л.д. 82 том 1).

В силу п. 6.2.2 ПВТР основным режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя при 40 часовой продолжительности с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы – в 08.00, окончание в 17.00 час. для работников, в том числе ОП Ачинск, ОП Комсомольск-на-Амуре (л.д. 85 том 1).

Согласно п. 6.10.3.2 ПВТР в случае незапланированного временного отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня, необходимо согласовать отсутствие с непосредственным руководителем по телефону (л.д. 90 том 1).

В соответствии с п.5.5.1 Инструкции АО «АНХРС» по охране труда для командированных работников № 35-ПБОТОС-И-110-2021, с которой истец ознакомлен 10.05.2022 (л.д. 143-150,151-152 том 1), работник обязан оповещать непосредственного руководителя об всех происшествиях, несчастных случаях, произошедших в местах проживания, о состоянии своего здоровья, недомогании (л.д. 148 оборот том 1).

На основании приказа от 29.04.2022 № 00660-22 «О направлении работников в служебную командировку» Екимов А.В. направлен в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в обособленное подразделение Работодателя для проведения ремонтных работ на объектах ООО «РН- Комсомольский НПЗ» на 37 календарных дней с 10 мая 2022 по 15 июня 2022 года (л.д. 180-182 том 1).

Приказом АО «Ангарскнефтехимремстрой» № ОПА-130/3-у от 19.07.2022 Екимов А.В. уволен по подпункту «А» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 14 июня 2022 г. (л.д.22,184 том 1). С приказом Екимов А.В. ознакомлен 19.07.2022.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились акт об отсутствии на работе от 14.06.2022 г. (л.д.18,183 том 1), служебная записка начальника ОП Ачинск М от 06.07.2022 № СЗ-7801-06284-22 (л.д. 21 том 1), уведомление о предоставлении письменных объяснений от 14.06.2022 года (л.д. 17, 217 том 1), акт об отказе Екимова А.В. предоставить письменное объяснение (л.д. 218 том 1), табель учета рабочего времени за июнь 2022 (л.д. 194 том 1), выписка СКУД за июнь 2022 (л.д. 238-241 том 1).

Согласно акту от 14.06.2022 г. комиссией в составе старшего мастера ОП Ачинск М, начальника участка ОП Ачинск Коновалова О.Н., главного сварщика ОП Ачинск Жигачева П.В. 14.06.2022 г. было установлено отсутствие на рабочем месте в период с 08.00 до 17.00 час. в КНПЗ цех № 1 работника – <данные изъяты> ОП Ачинск Екимова А.В. (л.д. 18,183 том 1).

14 июня 2022 года в соответствии со ст. 193 ТК РФ Екимову А.В. было предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. 14.06.2022 года, однако от подписи в ознакомлении с уведомлением Екимов А.В. отказался, что подтверждается актом комиссии в составе М, К, Ж (л.д. 17,217 том 1).

По прошествии двух рабочих дней объяснение истцом по факту отсутствия на рабочем месте 14.06.2022 не представлено, что следует из акта от 17.06.2022, также подтверждено аудиозаписью разговора между Екимовым А.В. и М. от 19.07.2022 (л.д. 242 том 1). Свидетель М в судебном заседании пояснил, что в указанном акте от 17.06.2022 он поставил свою подпись о том, что по состоянию на 17.06.2022 года объяснений от истца по факту отсутствия на рабочем месте на поступило, при этом отсутствие объяснений по состоянию на 17.06.2022 года истцом не отрицалось.

04 июля 2022 года начальником участка ОП Ачинск К на имя начальника ОП в г. Ачинске АО «АНХРС» М в связи с отсутствием на рабочем месте истца 14.06.2022 с 08.00 до 17.00 час. составлена служебная записка (л.д. 19 том 1).

Из бланка нарушений трудовой и производственной дисциплины начальника ОП Ачинск М за июнь 2022 года следует, что Екимов А.В. нарушил п. 4.1.2 ПВТР – отсутствие на рабочем месте – Комсомольский НПЗ цех № 1: 14 июня 2022 года с 08.00-17.00 час., на котором имеется собственноручная запись Екимова А.В.: «не согласен с актом, составленным руководителем, подписывать отказываюсь. Екимов А.В. 04.07.2022» (л.д. 20 том 1).

04.07.2022 на имя генерального директора АО «АНХРС» Орисенко Д.М. от начальника ОП М направлена служебная записка с просьбой рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания Екимову А.В. в связи с отсутствием на рабочем месте 14.06.2022, не предоставлением письменных объяснений, а также документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине (л.д. 21 том 1).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Так, допрошенный по делу свидетель К. – начальник участка, суду показал, что в июне 2022 находился в командировке в г. Комсомольске-на-Амуре, все работники проживали в общежитии, к месту работы на КНПЗ доставлялись на служебном транспорте. 14.06.2022 г. <данные изъяты> Екимов А.В., С и Б не вышли на работу на завод КНПЗ, о чем ему доложил старший мастер М после построения на заводе. После чего он позвонил начальнику отделения М и сообщил об этом. По окончании рабочего дня он, М и Ж составили акт об отсутствии на рабочем месте Екимова А.В., и после рабочего дня в этот же день по прибытию в общежитие, пошли вручать данный акт истцу. Он (свидетель К) разъяснил истцу, что было нарушено, М зачитал акт, но акт и извещение Екимов, Солнцев и Беляев отказались получать, также просили их написать объяснительную, на что они также отказались, документы оставили на столе, после чего составили акт о том, что они отказались принимать документы. С какими-либо заявлениями, в том числе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, Екимов А.В. 14 июня 2022 года к нему не обращался, о плохом самочувствии истца ему ничего неизвестно.

Свидетель М – старший мастер, суду пояснил, что 14.06.2022 г. <данные изъяты> с его бригады - Екимов А.В., С и Б, находясь в командировке в г. Комсомольске-на-Амуре, не вышли на работу на завод КНПЗ, о чем он сообщил начальнику участка К Все работники проживали в общежитии, к месту работы на КНПЗ доставлялись на служебном транспорте, на протяжении всего дня 14.06.2022 г. Екимов А.В. на работе не появился, о причинах своего отсутствия на рабочем месте не уведомлял, в том числе из-за болезни. В связи с чем по окончании рабочего дня он, К и Ж составили акт об отсутствии на рабочем месте Екимова А.В., и после рабочей смены в этот же день по прибытию в общежитие, пошли вручать данный акт истцу, а также уведомление о предоставлении объяснений. В комнате находились Екимов А.В., С и Б которые отказались подписать акт и уведомление без объяснения причин после того, как он (свидетель М.) их прочитал.

Допрошенный свидетель Ж-главный сварщик, суду показал, что с мая по июнь 2022 года был направлен в составе бригады в командировку в г. Комсомольске-на-Амуре для выполнения работ на НПЗ, в его обязанности также входило ведение табеля учета рабочего времени, в случае отсутствия на рабочем месте работника сведения об этом предоставляют мастера бригад. Все работники проживали в общежитии, к месту работы на КНПЗ доставлялись на служебном транспорте, 14.06.2022 г. мастер М сообщил, что <данные изъяты> с его бригады, в том числе Екимов А.В., не вышли на работу, в связи с чем по окончании рабочего дня он, М и К составили акт об отсутствии на рабочем месте Екимова А.В., в этот же день вечером приехали в общежитие в комнату к Екимову для вручения акта истцу, а также уведомления о предоставлении объяснений, однако Екимов А.В. отказался подписать акт и уведомление после того как М их прочитал. В табеле учета рабочего времени Екимову А.Н. была проставлена НН, поскольку документов, подтверждающих отсутствие на работе предоставлено не было.

Свидетель со стороны ответчика М, занимающий должность начальника подразделения г. Ачинска ООО "РН-РСИ", суду пояснил, что 14.06.2022 ему по телефону начальник участка К сообщил, что четверо <данные изъяты> - Екимов, С, Б и М из бригады в г. Комсомольске-на-Амуре не вышли на работу после длительных выходных, находятся в общежитии в нетрезвом состоянии. В связи с чем М дал указание К оформлять их не выход на работу, от дачи объяснений работники отказались, документы об этом были направлены по электронной почте. 15.06.2022 все вышли на работу, доработали до конца командировки, по приезду в г. Ачинск после проведенной беседы С и Б уволились по собственному желанию, Екимов отказался, в связи с чем было принято решение об его увольнении. В случае отсутствия работника на рабочем месте подается заявление, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается за его подписью (свидетеля М), К не сообщал, что Екимов А.В. обращался к нему с таким заявлением, к нему (свидетелю М) такое заявление не поступало, приказ не подписывался. Ранее у истца имелись замечания по соблюдению трудовой дисциплины, охраны труда, имелись поощрения.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К, М, Ж, М, табель учета рабочего времени за июнь 2022 г., акт и уведомление о предоставлении объяснений, составленные работодателем об отсутствии истца на рабочем месте 14 июня 2022 года, сведения из системы СКУД за июнь 2022, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец должным образом не согласовал свое отсутствие на рабочем месте 14 июня 2022 года, доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, издания приказа о предоставлении такого отпуска и ознакомления с указанным приказом суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии истца на рабочем месте 14 июня 2022 г. без уважительных причин, что является основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом не могут быть приняты доводы истца о согласовании своего отсутствия на рабочем месте 14.06.2022 с начальником участка Коноваловым О.Н. в подтверждение чего Екимовым А.В. в материалы дела представлена копия заявления от 14.06.2022 с просьбой разрешить отсутствие на рабочем месте с 07.00 до 19.00 час. (11 час. 00 мин.) без начисления заработной платы по уважительной причине в связи с: было плохо со здоровьем (л.д. 16 том 1), а также показания свидетелей С и Б исходя из следующего.

Так, допрошенный по ходатайству истца свидетель С суду показал, что работал <данные изъяты> с Екимовым А.В. в одной бригаде в г. Комсомольске-на-Амуре, проживали в одном общежитии. До непосредственного места работы - НПЗ работников доставляли на служебном автобусе. 14.06.2022 все сотрудники ожидали автобус, около 08.00 час. Екимов А.В. подошел к начальнику участка К на улице, хотел взять выходной день и предоставил заявление без содержания на 1 день, т.к. он отравился и плохо себя чувствовал, на что Коновалов О.Н. ответил, что у него неправильно заполнено заявление, что именно свидетель не понял. Также К сказал Екимову А.В., чтобы последний отлеживался и на следующий день выходил на работу. Все, в том числе свидетель, поехали на работу, а истец не поехал, 15.06.2022 Екимов А.В. вышел на работу, сказав, что ему стало легче. Накануне 13.06.2022 свидетель видел Екимова А.В., состояние его было нормальным, истец не сообщал свидетелю, что чем-то отравился и плохо себя чувствует.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б суду показал, что работал в одной бригаде <данные изъяты> с Екимовым А.В. в г. Комсомольске-на-Амуре, проживали в одном общежитии. До непосредственного места работы - НПЗ работников доставляли на служебном автобусе. 14.06.2022 все сотрудники ожидали автобус, около 07.00 час. на улице находились работники, в том числе С, начальник участка К с мастером М После чего пришел Екимов А.В., подошел к начальнику участка К и предоставил ему заявление без содержания на 1 день, пояснил, что приболел, плохо себя чувствует, на что К ответил, что у него неправильно заполнено заявление и разрешил Екимову А.В. "отлежаться" один день, сказав, что заявление необходимо переписать. Переписывал ли впоследствии истец заявление свидетелю неизвестно. На следующий день - 15.06.2022 Екимов А.В. вышел на работу. Накануне 13.06.2022 был выходной день, однако истец и свидетель работали, было ли 13.06.2022 плохо Екимову А.В. свидетелю неизвестно. Впоследствии по приезду из командировки Екимова А.В. уволили.

Вместе с тем, свидетель К отрицал обращение Екимова А.В. к нему 14 июня 2022 года по поводу отсутствия на рабочем месте, равно как с каким-либо заявлением, в том числе с представленным истцом в материалы дела. Иные допрошенные судом свидетели М, Ж М., МАА и П также не подтвердили данные обстоятельства.

При этом судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцу Екимову А.В. известна процедура оформления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку он ознакомлен с ПВТР, ранее он неоднократно обращался к работодателю с подобными заявлениями, что следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 185-195 том 1), расчетных листов об отсутствии оплаты за указанные дни (л.д. 196-204 том 1), бланк заявления с просьбой разрешить отсутствие на рабочем месте находился у истца в комнате. Пояснениями свидетелей М, К, М, Ж а также свидетелей со стороны истца Б и С подтверждается необходимость обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на основании которого издается приказ с отражением в табеле учета рабочего времени. При этом начальник участка К сообщил суду, что просто отпустить работника, в том числе Екимова А.В., без соответствующего заявления он не может и 14.06.2022 года Екимова А.В. не отпускал, поскольку Екимов А.В. к нему вообще не обращался.

При этом суд критически относится к пояснениям истца, а также показаниям свидетелей С и Б о том, что они являлись свидетелями передачи Екимовым А.В. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы начальнику участка К, который также отпустил Екимова А.В. "отлежаться" 14.06.2022 года, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу и опровергаются доказательствами по делу, в том числе в связи с противоречивыми и неоднократно изменяемыми пояснениями истца Екимова А.В. и свидетелей С, Б

Так, истец Екимов А.В. пояснял суду, что данное заявление передавал К в общежитии, а после дачи показаний свидетелями С и Б о том, что это произошло на улице перед автобусом, указал, что забыл, что это происходило на улице перед автобусом. При этом свидетели С и Б утверждали, что после того, как К отпустил Екимова А.В. 14 июня 2022 года, они уехали на работу со всеми работниками и отработали весь день на заводе НПЗ, но после предоставления стороной ответчика данных системы СКУД за июнь 2022 (л.д. 238-241 том 1), подтверждающих их отсутствие на рабочем месте в этот день, сообщили суду, что доехав на служебном автобусе до территории НПЗ, не пошли на работу на завод, поскольку им необходимо было собирать вещи в связи с отъездом в этот день домой в г. Ачинск, в связи с чем вернулись обратно в общежитие на такси. Однако домой 14 июня 2022 года Б и С не уехали, при этом из данных системы СКУД свидетели продолжили работать у ответчика - Б с 15.06. по 18.06.2022, а С с 16.06. по 20.06.2022 года. Впоследствии по приезду в г. Ачинск были уволены по собственному желанию в связи с отсутствием на рабочем месте 14.06.2022 года. Помимо этого, свидетели С и С настаивали, что 13 июня 2022 года они все работали, тогда как исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе данных системы СКУД, установленной на заводе НПЗ, судом установлено, что 12 и 13 июня 2022 года были выходными днями и все командированные сотрудники на территорию НПЗ для выполнения трудовых обязанностей не проходили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 14 июня 2022 года с надлежащим образом оформленным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Екимов А.В. к работодателю не обращался, доказательств этому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы истца о том, что работодателем не принимаются заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с исправлениями в заявлениях ничем объективно не подтверждаются, в том числе поскольку с заявлением, в котором было бы исправлено рабочее время, истец к ответчику не обращался.

Также судом учитывается, что согласно объяснений истца в судебном заседании, у него на протяжении двух дней, а именно, 13 и 14 июня 2022 года, присутствовали тошнота и рвота, он плохо себя чувствовал вплоть до вечера 14 июня 2022 года, рвоту истца утром 14.06.2022 также подтвердил свидетель П, проживавший в одной комнате с Екимовым А.В., однако за медицинской помощью в связи с плохим состоянием здоровья Екимов А.В. не обратился, при этом возможность вызова врача либо скорой медицинской помощи, и, соответственно, предоставления работодателю документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью, у истца имелись, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем иные допрошенные свидетели суду не сообщили о каком-либо болезненном состоянии Екимова А.В. 13 и 14.06.2022 года, при котором действительно была необходимость обратиться за медицинской помощью, указав суду, что истец не лишен был возможности самостоятельно вызвать врача и /или скорую помощь.

Возражения истца о том, что ему ничего вплоть до 19.07.2022 года известно не было о вмененном ему нарушении, судом не может быть принято, поскольку опровергаются исследованными письменными доказательствами, в том числе актом об отсутствии на рабочем месте от 14.06.2022, уведомлением о предоставлении объяснений от 14.06.2022, с которыми Екимов А.В. отказался знакомиться, что подтвердили допрошенные свидетели К, М Ж, а также М, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, последовательны, судом оснований для оговора истца не установлено и истцом не сообщено. При этом наличие конфликтных, неприязненных отношений, предвзятого отношения со стороны работодателя, в том числе со стороны начальника участка К, в отношении истца в ходе судебного заседания ничем объективно не подтвердилось. Об осведомленности истца о вменяемом ему нарушении трудовой дисциплины и его несогласии с данным нарушением также свидетельствует его собственноручные записи 04 июля 2022 года на бланке нарушений трудовой и производственной дисциплины (л.д.20 том 1), что расценивается судом как дача объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 14 июня 2022 года.

Вопреки доводам истца и его представителя, с учетом представленной характеристики с места работы Екимова А.В. (л.д. 222,237 том 1), согласно которой в период командировок неоднократно получал замечания со стороны руководства ОП Ачинск за нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности - нарушения выполнения работ на высоте, правил использования СИЗ, Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: распитие алкогольных напитков во время междусменного отдыха и выходных дней (30.08.2021 после выходного дня был отстранен от работы с подозрением на алкогольное опьянение, после освидетельствования в наркологическом диспансере г. Ангарска через несколько часов опьянение не подтвердилось), а также показаний начальника участка К и М о наличии указанных замечаний в отношении Екимова А.В.,     с учетом непродолжительного периода трудовой деятельности Екимова А.В. у ответчика, значительного времени отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, последующего поведения истца, отказавшегося дать объяснения работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте, примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Ввиду вышеизложенного, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Екимова А.В. позиция стороны истца об отсутствии негативных последствий для работодателя ввиду невыхода Екимова А.В. на работу 14.06.2022.

При этом не привлечение к дисциплинарной ответственности работника МАА за не выход на работу 14.06.2022 не является предметом рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности увольнения истца, в том числе поскольку в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ это право, а не обязанность работодателя.

Таким образом, нарушений трудовых прав Екимова А.В. при расторжении с ним трудового договора работодателем не допущено, процедура увольнения, предусмотренная ст. 192-193 ТК РФ соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной отвесттвенности не нарушен с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с 23.06.2022 по 28.06.2022 года, в связи с чем исковые требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Екимова Александра Владимировича к акционерному обществу «РН-РемСтройИнжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                          А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.