Решение по делу № 33-12451/2019 от 24.09.2019

УИД 52RS0001-02-2019-003806-33

судья Гаранина Е.М.     дело № 33-12451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 октября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Вадима Валерьевича на определение от 22 июля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Семенова Вадима Валерьевича к Киселеву Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с указанным иском к Киселеву Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного по вине последнего, 1736075 рублей, расходы по оценке 17000 рублей, услуг по эвакуации 6000 рублей, по отправке претензии 260 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Киселев Е.В. заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства в Ардатовский районный суд <адрес> (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ардатовский районный суд Нижегородской области.

В частной жалобе представитель Семенова В.В. по доверенности Булганин А.С. просил определение суда отменить как незаконное, направить дело в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В материалах дела имеются доказательства фактического проживания ответчика по адресу, относящемуся к подсудности Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород.

В поступивших возражениях на частную жалобу Киселев Е.В. просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что его адрес, указанный истцом, не является местом, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по данным паспорта адресом регистрации ответчика по месту жительства является <адрес>, р.<адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

Условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет цели обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по общему правилу место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие права ответчика на жилое помещение, находящее на территории Автозаводского района г. Н. Новгород, районный суд правильно определял подсудность рассматриваемого спора с учетом данных о регистрации ответчика по месту жительства.

Доводы частной жалобы приведенный вывод суда не опровергают.

Ссылка стороны истца на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, в котором в качестве места фактического жительства последнего указан адрес: г. Н. Новгород, <адрес>, а также обстоятельство получения им досудебной претензии по обозначенному адресу не могут служить достаточным основанием для отмены определения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не подтверждают его связь с жилым помещением. Кроме того, в постановлении адрес фактического проживания лица указывается с его слов. При этом в постановлении был указан и адрес регистрации ответчика. Такой же адрес обозначен в справке о ДТП (л.д. 6).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Н.М. Журавлева