Решение по делу № 11-33/2019 от 30.04.2019

Мировой судья Малыш С.В.                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                          30 мая 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Воронова В.М.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Перспектива» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Елены Ивановны к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко Елены Ивановны к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Бондаренко Елены Ивановны сумму необоснованного обогащения в размере 11 008 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 рублей 31 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 461 рубль 47 копеек., а всего 11 998 рублей 18 копеек.»

установил:

Истец Бондаренко Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Перспектива», в котором, с учетом уменьшения исковых требований (т.1 л.д.115), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 11 008 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> г. Вилючинске Камчатского края. За период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года ею в пользу ООО «Перспектива» на основании выставленных квитанций за содержание и текущий ремонт было уплачено 11 008 рублей 40 копеек. Однако в дальнейшем истец узнала, что в указанный период управляющей организацией многоквартирного <адрес> по <адрес> на основании договора управления, заключенного 08 февраля 2017 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций, являлось ООО «Теплый дом» (в настоящее время ООО «УправКом К»), в связи с чем ссылаясь на положения ст.ст. 162, 192,195,198 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса К РФ истец обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Истец Бондаренко Е.И. и её представитель Завражина Ю.А. в судебном заседании, назначенном мировым судьей, участия не принимали. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель истца Завражина Ю.А. заявленные требования с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Зубарев В.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по иску (т.1 л.д. 68-68а), согласно которым ООО «Перспектива» осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> до 30 сентября 2017 года, так как не было уведомлено о расторжении ранее заключенного с ООО «Перспектива» договора № 9 от 20 августа 2012 года на содержание и ремонт общего имущества дома, который в установленном законом порядке не расторгался, а с 01 октября 2017 года ООО «Перспектива» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Вилючинске по договору управления от 26 сентября 2017 года, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома. Указанный дом был включен в реестр лицензий ООО «УправКом К» (ранее ООО «Теплый дом») с 17 марта 2017 года по 04 декабря 2017 года. С 05 декабря 2017 года данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «Перспектива». Ссылаясь на п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» полагал, что внесение Бондаренко Е.И. платы в ООО «Перспектива» в спорный период является надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения, при этом оплата по выставленным квитанциям произведена за проделанную работу, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика и не нарушает прав истца. Кроме того, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «УправКом К» Кутняк Н.А. при рассмотрении дела мировым судьей, исковые требования поддержала, указав, что ООО «УправКом К» (ранее ООО «Теплый дом») приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> с 01 марта 2017 года на основании договора управления №8/1 от 08 февраля 2017 года, заключенного с собственником помещений данного многоквартирного дома – администрацией Вилючинского городского округа по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья 27 декабря 2018 года постановил обжалуемое решение (т.2 л.д.66, 67-70).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Перспектива» подал апелляционную жалобу (т.2 л.д. 76), в которой просил решение от 27 декабря 2018 года отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.И. отказать в полном объеме, указав, что внесение Бондаренко Е.И. платы в ООО «Перспектива» в спорный период является надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения, при этом оплата по выставленным квитанциям за проделанную работу и не является неосновательным обогащением и не нарушает прав истца. Ответчик полагал, что принятое мировым судьей решение противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года №22.

Истец Бондаренко Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Перспектива» в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Максимова М.Э. представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей, указав, что с доводами апелляционной жалоб ответчика сторона истца не согласна, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

ООО «Перспектива», извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо ООО «УправКом К» извещенное о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации, а собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях: если, в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 4 названной статьи следует, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

    В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей на период спорных правоотношений), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Бондаренко Е.И. в период с 01 марта по 31 декабря 2017 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> г. Вилючинске Камчатского края.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2012 года большинством голосов общего собрания собственников помещений <адрес> <адрес> были приняты решения о выборе непосредственного способа управления домом и о заключении с ООО «Перспектива» договора на содержание и ремонт общего имущества дома, данные решения были реализованы собственниками путем заключения 20 августа 2012 года с ООО «Перспектива» соответствующего договора, который согласно п.п. 7.2, 7.4 договора от 20 августа 2012 года действовал до наступления события, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, поскольку собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> г. Вилючинска, количество квартир которого составляет более чем тридцать, решение об изменении способа управления вместо непосредственного управления в срок до 01 апреля 2015 года не приняли.

Данные выводы мирового судьи являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, поскольку решение собственников об изменении способа управления многоквартирным домом № <адрес> отсутствовало, орган местного самоуправления, в лице администрация ВГО, на основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома.

Данный конкурс состоялся 25 января 2017 года, его победителем было признано ООО «Теплый дом» и по результатам открытого конкурса 08 февраля 2017 года между администрацией Вилючинского городского округа, как собственником помещений указанного дома, и ООО «Теплый дом» был заключен договор № управления многоквартирным домом № <адрес> в г. Вилючинске.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация должна приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по договору с момента его подписания. Данный договор заключен сторонами на один год с момента его подписания (п.7.1 договора управления №).

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 1-2, 15-16, 28-29, 54-57) после заключения 08 февраля 2017 года договора управления многоквартирным домом № <адрес> ООО «Теплый дом» приступило к управлению указанным домом с 01 марта 2017 года, а 17 марта 2017 года соответствующие изменения были внесены органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании решения единственного учредителя № 1/2018 от 21 мая 2018 года наименование ООО «Теплый дом» изменено на ООО «УправКом К», о чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ.

26 сентября 2017 года внеочередным общим собранием собственников помещений указанного дома, были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Теплый дом», об избрании способа управления в виде управления управляющей организации и выборе управляющей организацией ООО «Перспектива».

На основании принятых собственниками помещений решений 26 сентября 2017 года с ООО «Перспектива» был заключен договор управления № многоквартирным домом № <адрес> г. Вилючинска.

На основании уведомления о состоявшемся 26 сентября 2017 года общем собрании собственников помещений <адрес> <адрес> г. Вилючинска государственной жилищной инспекцией Камчатского края принято решение от 04 декабря 2017 года об исключении многоквартирного <адрес> <адрес> г. Вилючинска из реестра многоквартирных домом Камчатского края, находящихся под управлением ООО «Теплый дом» и включении в реестр лицензий сведений о том, что указанный дом находится в управлении ООО «Перспектива».

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 07 июня 2018 года по делу №33-1272/2018 признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Вилючинске от 26 сентября 2017 года об отказе собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Теплый дом», о выборе новой управляющей организации ООО «Перспектива» и заключении с ООО «Перспектива» договора управления.

Между тем данных о том, что сведения об управлении многоквартирным домом № <адрес> управляющей организацией ООО «Перспектива» были исключены из публичного реестра лицензий, а также о том, что договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Перспектива» был расторгнут собственниками или признан судом недействительным, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Перспектива» до 05 декабря 2017 года фактически приступило к управлению домом № <адрес>, а ООО «Теплый дом» ранее 04 декабря 2017 года прекратило осуществлять деятельность по управлению указанным домом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в период с 01 марта 2017 года по 04 декабря 2017 года управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Вилючинске осуществляло ООО «Теплый дом» (в настоящее время «УправКом К») на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО «Перспектива» в указанный период не имело право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а также оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, как следствие ООО «Перспектива» не имело право на получение с собственников помещений указанного дома платы за содержание жилья за указанный период.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, данный вывод суда первой инстанции обоснован и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Как следует из представленных стороной истца платежных документов (квитанций) Бондаренко Е.И. вносила плату за содержание и ремонт общего имущества дома в период с 01 марта 2017 года по 04 декабря 2017 года в ООО «Перспектива».

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, мировой судья, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Бондаренко Е.И. о взыскании с ООО «Перспектива» неосновательного обогащения, в виде полученной за период с 01 марта 2017 года по 04 декабря 2017 года платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение мирового судьи мотивированно, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, правильно установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья при принятии обжалуемого решения не учел, что истец Бондаренко Е.И. просила взыскать неосновательное обогащение, расчет которого был произведен исходя из внесенной в ООО «Перспектива» оплаты за жилое помещение за расчетный период – декабрь 2017 года в полном объеме, между тем оснований полагать, что плата полученная ООО «Перспектива» за содержание жилого помещения истца начиная с 05 декабря 2017 года, является неосновательным обогащением ответчика не имеется, поскольку указанная плата получена ООО «Перспектива» согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ на основании договора управления от 26 сентября 2017 года, как управляющей организацией осуществляющей управление указанным многоквартирным домом на законных основаниях.

Таким образом, с ответчика ООО «Перспектива в пользу Бондаренко Е.И. надлежало взыскать неосновательное обогащение в размере 9 957 рублей 66 копеек:

7 389 рублей 20 копеек (1055,6х7 (с марта по сентябрь 2017 года)

+ 2 412 рублей 80 копеек (1206,40х2 (октябрь и ноябрь 2017 года)

+ 155 рублей 66 копеек (1206,40/31 (день в декабре)х4 дня).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика, а именно: вместо взысканной суммы задолженности в размере 11 008 рублей 40 копеек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 957 рублей 66 копеек, в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит оказать за необоснованностью.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, подлежит перерасчету и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который за заявленные истцом период с 01 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года составляет 477 рублей 84 копейки:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
9 957,66	01.02.2018	11.02.2018	11	7,75%	365	23,26
9 957,66	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	85,94
9 957,66	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	346,13
9 957,66	17.09.2018	27.09.2018	11	7,50%	365	22,51
Итого:	239	7,33%	477,84

Доводы апелляционной жалобы ООО «Перспектива» о том, что обжалуемое решение противоречит правовой позиции Верховного суда, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года №22 основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснений в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО «УправКом К» воспользовавшись предоставленным ему правом обратилось к ООО «Перспектива» за взысканием неосновательного обогащения в виде оплаты внесенной Бондаренко Е.И. в ООО «Перспектива», что внесенные истцом в период с 01 марта 2017 года по 04 декабря 2017 года денежные средства были учтены ООО «УправКом К» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг предоставленных Бондаренко Е.И. в спорный период, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В свою очередь, разъяснения данные в п. 36 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ не лишают Бондаренко Е.И. права обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями о возврате неосновательно полученной ООО «Перспектива» платы за жилищные услуги, которые в данный период предоставлялись иной управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Перспектива» фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 10 435 рублей 50 копеек, что составляет 90,45% от цены иска 11536 рублей 71 копейка (11008,4+528,31), судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 417 рублей 40 копеек (461,47 /100 х 90,45).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Елены Ивановны к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить.

Исковые требования Бондаренко Елены Ивановны к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Бондаренко Елены Ивановны неосновательное обогащение в размере 9 957 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 477 рублей 84 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 417 рублей 40 копеек, а всего 10 852 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко Елены Ивановны к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                  Воронова В.М.