Решение по делу № 1-57/2024 от 14.02.2024

№ 1-57/2024

29RS0001-01-2024-000333-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подсудимого Слинько С.А.,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слинько С. А., <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Слинько С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 сентября 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 14 минут, Слинько С.А., находясь на левом берегу реки Вага на территории города Вельска Архангельской области на расстоянии около <данные изъяты> метров в направлении на <данные изъяты> от автомобильного моста через реку Вага, расположенного в г. Вельске Архангельской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, повалил последнего на землю и нанес потерпевшему не менее 8 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и повреждения характера: ссадин лица, гематом век глаз (не менее чем по 1 справа и слева), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; перелома носовых костей, который расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня; тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились переломы 4-го и 5-го правых ребер, переломы с 4-го по 12-е левых ребер, перелом грудины, двусторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях), которая в совокупности повреждений, явившихся ее проявлениями, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Слинько С.А. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что в содеянном раскаивается. Также дополнил, что состояние опьянения, в котором он находился, безусловно повлияло на его поведение. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Слинько С.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром со своим другом ФИО3. он сплавлялся по реке Вага со стороны <адрес> на моторной лодке. В этот же день, около 17 часов, немного не доплывая до автомобильного моста через данную реку в г. Вельске, на левом берегу, по течению, они увидели двух рыбаков, ранее им не знакомых. Как оказалось в последствии, это были брат с сестрой – Потерпевший №1 и А., которые пригласили их к своему костру. Взяв имевшиеся у них с собой пиво и водку, они стали распивать спиртное вместе с рыбаками. Около 19 часов 00 минут, когда все уже были сильно пьяны, в ходе общения у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за А., которая упомянула, что Потерпевший №1 иногда применяет в отношении нее физическую силу. Он стал высказывать Потерпевший №1 претензии по данному поводу, на что Потерпевший №1 сказал в его адрес что-то оскорбительное, что его сильно разозлило, после чего он с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений подошел к последнему, они схватили друг друга за одежду, ругались. В какой-то момент он повалил Потерпевший №1 на землю. Сев на Потерпевший №1 сверху, который лежал на спине, он нанес не менее 5 ударов последнему по телу и голове. Стащить его с Потерпевший №1 никто не пытался. Через непродолжительное время он встал, и ногами нанес еще несколько, не менее трех ударов, по телу Потерпевший №1, лежащего на земле. В ответ Потерпевший №1 его не бил, ему не угрожал, физическую силу не применял, опасности какой-либо для него в данной ситуации не представлял. После этого он вернулся к костру, где выпил еще спиртного, а затем ушел спать в палатку. Позже его разбудил сотрудник полиции, после чего он и ФИО3. были доставлены в отдел полиции, где опрошены по обстоятельствам произошедшего. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, желал лишь причинить тому физическую боль и телесные повреждения (л.д. 85-89, 103-106).

Данные показания Слинько С.А. в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Слинько С.А. указал на месте возле автомобильного моста в г.Вельске, где причинил телесные повреждения Потерпевший №1 При этом, с использованием манекена, Слинько С.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов Потерпевший №1 (л.д. 92-98).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ уже после 17 часов 00 минут, когда он вместе с сестрой ФИО4. находился на левом берегу реки Вага в г. Вельске, чуть выше автомобильного моста по течению, к ним подплыла лодка с двумя незнакомыми мужчинами – П. и С.. Они с сестрой пригласили их к своему костру, а мужчины принесли с собой пиво и водку, которые они стали распивать все вместе. В какой-то момент в ходе общения ФИО4. сказала, что у нее с ним зачастую происходят конфликты, в ходе которых он ее бьет. С. на фоне этого стал предъявлять ему претензии. Он сначала спокойно говорил, что сестра говорит неправду, а потом разозлился и начал разговаривать на повышенных тонах. Они с С. стали оскорблять друг друга. В какой-то момент С. схватил его за одежду, повалил спиной на землю, сел сверху и начал наносить ему множественные, не менее пяти, удары руками по голове и телу. Через непродолжительное время С. встал, а он остался лежать на спине. После этого С. нанёс ему множественные, не менее трех, ударов ногами по телу слева и справа. После этого С. прошел к костру, где еще выпил спиртного. Он же самостоятельно встать не мог, так как у него очень сильно болело тело в области груди. Когда мужчины ушли спать в палатку, его сестра сходила за своей подругой, при этом вместе с ними пришел и сотрудник полиции, который увел С. и П.. Его доставили в больницу. Он уверен, что С. не хотел его убивать. До этого у него никаких телесных повреждений не было, со здоровьем все было хорошо. В целом он претензий к Слинько С.А. не имеет, его здоровье восстановилось, обида прошла (л.д. 54-59).

Данные показания Потерпевший №1 полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 указал на место возле автомобильного моста в г. Вельске, в направлении на юг, где ему причинил телесные повреждения Слинько С.А. Также, с использованием манекена, Потерпевший №1 продемонстрировал, в каком положении он находился, когда Слинько С.А. наносил ему удары, а также механизм нанесения ударов (л.д. 61-70).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вместе со Слинько С.А. на моторной лодке сплавлялся по реке Вага со стороны <адрес>. Не ранее 17 часов этого же дня они подплыли к г. Вельску, к автомобильному мосту через реку Вага. Не доплывая до данного моста, на левом берегу они увидели мужчину и женщину, которые рыбачили. В ходе общения мужчина представился Потерпевший №1, женщина – А., они оказались братом и сестрой. Рыбаки пригласили их к костру. Они взяли пиво и водку, и стали все вместе распивать спиртное. В ходе совместного распития алкоголя, А. сказала всем, что Потерпевший №1 иногда бьет ее, в связи с чем Слинько С.А. стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по данному факту. Слинько С.А. и Потерпевший №1 стали ругаться. Он пытался успокоить Слинько С.А., однако тот его не слушал. Так как он был уже сильно пьян, он ушел спать в палатку. Перед тем, как он ушел спать в палатку, у Потерпевший №1 телесных повреждений не было, на здоровье тот не жаловался. Проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции, который доставил его в отдел, где его опросили. Там уже А. предъявляла Слинько С.А. претензии по факту того, что Слинько С.А. избил Потерпевший №1, чего Слинько С.А. не отрицал (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом Потерпевший №1 рыбачила на берегу реки Вага в месте, расположенном в г. Вельске чуть выше по течению моста, где также совместно распивали водку. После 17 часов 00 минут к ним на лодке подплыли двое мужчин, которые представились П. и С., и которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили к костру данных мужчин, которые принесли с собой пиво и водку, после чего они все вместе продолжили распитие спиртного. Уже после 19 часов 00 минут, в ходе общения она упомянула, что у нее с братом регулярно происходят ссоры, в ходе которых тот может позволить поднять на нее руку. Из-за этого С. стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по данному поводу, они начали оскорблять друг друга. В ходе конфликта С. повалил ее брата спиной на землю, сел на Потерпевший №1 сверху, и нанес последнему не менее пяти ударов руками по голове и телу. В ответ Потерпевший №1 лишь закрывался руками, С. не угрожал, ударов С. не наносил. Через непродолжительное время С. встал, и нанес еще не менее трех ударов ногами по телу брата. После этого С. подошел к костру, где еще выпил спиртного. Когда мужчины ушли спать в палатку, она подошла к Потерпевший №1, чтобы поднять его и отвести домой, но не смогла этого сделать. Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в области груди, встать не мог. Она пошла к своей подруге ФИО5., которая посоветовала позвонить в полицию, что она и сделала. Дождавшись сотрудника полиции, они все вместе проследовали к месту происшествия. Сотрудник полиции вызвал скорую медицинскую помощь, после чего разбудил С. и П., и забрал их в отдел полиции. Перед конфликтом у Потерпевший №1 телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ней пришла ФИО4., которая пояснила, что рыбачила вместе с братом на берегу реки Вага в г. Вельске, куда подплыли на лодке ранее незнакомые двое мужчин. Один из мужчин в ходе конфликта сильно избил Потерпевший №1 Она посоветовала ФИО4. сообщить об этом в полицию, что последняя и сделала. Дождавшись сотрудника полиции, они все вместе проследовали к автомобильному мосту через реку Вага в г. Вельске на место происшествия. Сотрудник полиции вызвал скорую медицинскую помощь, после чего разбудил мужчин, спавших в палатке. Одним из мужчин оказался ранее знакомый ей Слинько С.А. Со слов ФИО4. знает, что именно Слинько С.А. избил Потерпевший №1 По Слинько С.А. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции увел мужчин с собой, а они со ФИО4. подняли Потерпевший №1 и отвели к автомобилю скорой помощи (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности УУП ОМВД России по Вельскому району. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, около 21 часа 15 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что в дежурную часть позвонила ФИО4., которая сообщила, что ее брата избили. Созвонившись с заявительницей, он забрал ее вместе с ее подругой, после чего они все вместе проехали к автомобильному мосту через реку Вага в г. Вельске. По дороге ФИО4. ему пояснила, что в течение дня с братом Потерпевший №1 она рыбачила на берегу реки Вага, куда в вечернее время подплыла лодка с двумя незнакомыми мужчинами, которые присоединились к ним. В ходе совместного распития напитков между одним из мужчин по имени С. и ее братом произошел конфликт, в ходе которого С. сильно избил ее брата. Прибыв на место, он обнаружил лежащим на земле Потерпевший №1, который стонал от боли, и на лице которого были видимые телесные повреждения и кровь. Там же, в палатке, он обнаружил двух мужчин, которыми оказались Слинько С.А. и ФИО3., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Для оказания помощи пострадавшему была вызвана скорая медицинская помощь, Слинько С.А. и ФИО3. были доставлены в отдел полиции. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» (л.д. 81-83).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Слинько С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Согласно выписке из журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение от ФИО4. о том, что неизвестные избили ее брата (л.д. 9).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 на время поступления в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут имелись телесные повреждения характера: ссадин лица, гематом век глаз (не менее чем по 1 справа и слева), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; перелома носовых костей, который расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня; тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились переломы 4-го и 5-го правых ребер, переломы с 4-го по 12-е левых ребер, перелом грудины, двусторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях), которая в совокупности повреждений, явившихся ее проявлениями, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Тупая закрытая травма груди образовалась не менее чем от трех ударных травмирующих воздействий твердых тупых предметов, пришедшихся (в произвольном порядке): в область передних и левых боковых отделов груди слева, перелом носовых костей образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, пришедшегося в область носа; повреждения, перечисленные в п. 1.3 выводов Заключения эксперта, образовались от ударных и тангенциальных (сопровождающихся трением) воздействий твердых тупых предметов, пришедшихся в область лица. Возможность образования тупой закрытой травмы груди при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста на плоской поверхности исключается. Тупая закрытая травма груди и перелом носовых костей могли образоваться незадолго до времени поступления Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 (л.д. 29-30).

В соответствии с показаниями эксперта ФИО2., оглашенными в судебном заседании, получение Потерпевший №1 телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе, при действиях, описанных и продемонстрированных Потерпевший №1 и Слинько С.А., возможно. При этом, количество травмирующих воздействий могло быть и больше, чем указано в заключении эксперта, так как травмирующие воздействия могли приходиться в одно и тоже место, не сопровождаясь образованием отдельных повреждений, а ряд травмирующих воздействий мог и не сопровождаться образованием видимых повреждений (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключению и показаниям эксперта не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Слинько С.А., в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на левом берегу реки Вага на территории города Вельска Архангельской области на расстоянии около <данные изъяты> метров в направлении на юг от автомобильного моста через реку Вага, расположенного в г. Вельске Архангельской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, повалив последнего на землю, нанес потерпевшему не менее 8 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и повреждения характера: ссадин лица, гематом век глаз (не менее чем по 1 справа и слева), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; перелома носовых костей, который расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья; тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились переломы 4-го и 5-го правых ребер, переломы с 4-го по 12-е левых ребер, перелом грудины, двусторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях), которая в совокупности повреждений, явившихся ее проявлениями, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Не оспаривает данные обстоятельства и сам подсудимый. Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, Слинько С.А. сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление, в том числе о способе и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, а также мотивах совершения преступления.

При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ Слинько С.А. в присутствии защитника в деталях воспроизвел события инкриминируемого ему преступления, указав на место, где находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов, его положение, продемонстрировав при этом с использованием манекена механизм и локализацию нанесения ударов.

Показания Слинько С.А. совпадают с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности и механизмах образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4., ФИО3.., ФИО5., ФИО1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4., являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, следует, что именно Слинько С.А. нанес лежащему на земле в положении «на спине» Потерпевший №1 множественные удары руками по голове и телу, а также ногами по телу, при этом Потерпевший №1 сопротивления Слинько С.А. не оказывал, пытаясь защититься от ударов последнего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на время поступления в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. имелись телесные повреждения характера: ссадин лица, гематом век глаз (не менее чем по 1 справа и слева), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; перелома носовых костей, который расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья; тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились переломы 4-го и 5-го правых ребер, переломы с 4-го по 12-е левых ребер, перелом грудины, двусторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях), которая в совокупности повреждений, явившихся ее проявлениями, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Тупая закрытая травма груди образовалась не менее чем от трех ударных травмирующих воздействий твердых тупых предметов, пришедшихся (в произвольном порядке) в область передних и левых боковых отделов груди, задней поверхности груди слева. Возможность образования тупой закрытой травмы груди при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста на плоской поверхности исключается. Тупая закрытая травма груди и перелом носовых костей могли образоваться незадолго до времени поступления Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час.

Характер и последовательность действий Слинько С.А. во время совершения преступления, локализация нанесенных им ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки, с очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действия, опасные для жизни человека, и предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Определен и мотив преступления – личные неприязненные отношения, так как достоверно установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Слинько С.А. после совместного употребления спиртных напитков возникла ссора на почве личных взаимоотношений, в ходе которой потерпевший проявил словестную агрессию по отношению к подсудимому.

При этом, оснований считать, что при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 какой-либо опасности для Слинько С.А. в момент нанесения ему ударов не представлял, какими-либо предметами вооружен не был, ответных ударов Слинько С.А. не наносил, в то время как действия Слинько С.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Слинько С.А. обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Судебно-медицинский эксперт ФИО2. имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза – 23 года, поэтому оснований сомневаться в правильности сделанной им экспертизы у суда не имеется.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Слинько С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как Слинько С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Слинько С.А. судимостей не имеет, холост, иждивенцами не обременен, с места жительства характеризуется в целом посредственно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не трудоустроен, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-терапевта по заболеванию ЖКТ (л.д. 107, 108, 110-112, 114, 115-117, 119, 122-126, 128-129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слинько С.А., суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний и сообщении органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте; признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также осуществление ухода Слинько С.А. за нетрудоспособным гражданином.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Слинько С.А., суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимым не оспаривается, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3.., ФИО4. Как видно из материалов дела, именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый привел себя сам незадолго до совершения инкриминируемого деяния, значительно снизило его контроль над своим поведением, дало толчок к применению насилия и усилило чувство агрессии во время совершения преступления.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, посягающего на здоровье человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый судимостей не имеет, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Слинько С.А. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.В. за работу по назначению на предварительном следствии в размере 6621 рубль 50 копеек (л.д. 84, 153-154), а также за работу в суде – в размере 8394 рубля 60 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Слинько С.А. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Слинько С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Слинько С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 1(один) год 06 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Слинько С.А. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения Слинько С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать со Слинько С. А. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.В. за работу по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6621 рубль 50 копеек, а также за работу по назначению в суде – в сумме 8394 рубля 60 копеек, а всего в размере 15016 (Пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин