Решение по делу № 33-5593/2024 от 27.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-5593/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

    13 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей    при секретаре Сыча М.Ю.,Кузнецовой Е.А., Басараба Д.В.Клименко А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сусловой Ларисы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Алушты Республики Крым к Павлюченкову Александру Николаевичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым, о сносе самовольного строения, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.12.2021 в удовлетворении иска Администрации г. Алушта Республики Крым отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2022 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым иск Администрации г. Алушта Республики Крым удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Павлюченкова А.Н. привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с его видом разрешенного использования и целевого назначения «хранение автотранспорта» путем сноса самовольной постройки - четырехэтажного капитального строения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

24.04.2024 Суслова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявления Суслова Л.Н. указывала на то, что она необоснованно не была привлечена к участию в деле, поскольку спорный объект недвижимости является совместно нажитым с Павлюченковым А.Н. в период брака, а также ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с самовольными строениями.

    Представитель заявителя Сусловой Л.Н. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

    Павлюченков А.Н., его представитель в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили его удовлетворить.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В силу п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Как следует из заявления Сусловой Л.Н., она фактически ссылается на то, что является супругой Павлюченкова А.Н., в связи с чем в условиях режима совместной собственности супругов постановленным решением о возложении обязанности на Павлюченкова А.Н. снести самовольную постройку, затронуты ее права и выражает свое несогласие с постановленным решением.

    Между тем при рассмотрении спора вопрос о правах и обязанностях заявителя Сусловой Л.Н. судом не разрешался, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

    При этом приведенные Суслова Л.Н. в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не относятся.

    Доводы заявления о необходимости установления судом того обстоятельства, является ли заявитель Суслова Л.Н. заинтересованным лицом при разрешении возникшего спора, подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального закона.

    Следует также отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Также, как усматривается из заявления Сусловой Л.Н. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается, в частности, на ненадлежащим образом проведенные экспертные исследования.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям, соответственно не могут являться предметом пересмотра.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, положенных в основу судебного акта, и направлены на переоценку доводов, данных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

    Таким образом, заявителем не приведено фактов, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Сусловой Ларисы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года отказать.

Председательствующий:Судьи: