Решение по делу № 33-27141/2023 от 28.07.2023

<данные изъяты>–27141/2023

    Судья: Молева Д.А.    50RS0028–01–2021–000096–67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Т. К. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–9165/2022 по иску Трофимовой Т. К. к Щапову Б. Г., Полосиной Т. Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о принадлежности долей в квартире,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Бобровым Ю.П. предъявлен иск к Щапову Б.Г., Щаповой В.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о принадлежности ? доли в квартире Щапову Б.Г. и ? доли в квартире Щаповой В.П., по тем основаниям, что

В обоснование исковых требований указано <данные изъяты> между ним, его супругой Бобровой А.П., с одной стороны, и Щаповым Б.Г. и Щаповой В.П., с другой стороны, был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Бобров Ю.П. с супругой Бобровой А.П. передали в долевую собственность в равных долях Щапову Б.Г. и Щаповой В.П. принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>. Щаповы Б.Г. и В.П. в свою очередь обязались пожизненно полностью содержать Боброва Ю.П. и его супругу, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее десяти установленных законом минимальных заработных плат. Щаповы Б.Г. и В.П. по условиям договора обязались за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилья. Щапов Б.Г., Щапова В.П. свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не выполняли. На момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением его супруга Боброва А.П. более десяти лет страдала болезнью Альцгеймера, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Боброва А.П. умерла. <данные изъяты> Бобров Ю.П. подписал с Щаповым Б.Г. и Щаповой В.П. соглашение об отсутствии материальных и / или иных претензий, вытекающих из договора пожизненного содержания. После этого Щапов Б.Г. и Щапова В.П. свои обязательства по Договору пожизненного содержания с иждивением также не выполняли, проживая в <данные изъяты>, в <данные изъяты> они не приезжали, денежные средства не переводили.

После смерти Щаповой В.П. <данные изъяты> наследство приняли Щапов Б.Г. и Полосина Т.Г., которые выступают на стороне ответчиков.

После смерти Боброва Ю.П. на стороне истца выступает наследник Трофимова Т.К.

Трофимовой Т.К. представлено измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление к Щапову Б.Г. и Полосиной Т.Г., в котором истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, признать за Трофимовой Т.К. право собственности на квартиру, расположенную и исключить из ЕГРН запись о принадлежности квартиры Щаповой В.П. и Щапову Б.Г., мотивируя неисполнением Щаповой В.П. и Щаповым Б.Г. обязательств по означенному договору.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трофимовой Т. К., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Трофимовой Т. К. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Трофимовой Т.К. апелляционное определение отменено в части разрешения исковых требований Трофимовой Т.К. к Щапову Б.Г. и Полосиной Т.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого с Бобровым Ю.П., признании права собственности на недвижимое имущество и исключении из ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество, направлено дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставлено без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Т.К. – без удовлетворения.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 583, 596, 597, 599, 601, 602, 1112 ГК РФ, статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оплаты истцом коммунальных услуг и осуществления иных платежей за квартиру, обременённую рентой и зарегистрированную на праве собственности за ответчиками, не свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий договора, ответчиками передавались продукты и ежемесячно перечислялись Боброву Ю.П. денежные средства, а также соглашением от <данные изъяты> установлено отсутствие претензий получателя ренты по исполнению договора и Бобров Ю.П. до 2017 г. получал от ответчиков содержание, на которое рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> не нашло своего подтверждения, не имеются основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и удовлетворения иска Трофимовой Т.К.

В соответствии со статьёй 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (пункт 1).

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно пункту 2 статьи 596 ГК РФ, допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

Таким образом, при множественности на стороне кредитора по договору ренты, в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, и размер её остается неизменным, происходит лишь перераспределение долей, а плательщик ренты по-прежнему несёт эту обязанность.

Следовательно, после смерти Бобровой А.П. Бобров Ю.П. получил право получения всей предусмотренной договором пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> суммы ренты, подлежащей определению в соответствии с пунктами 5, 6, 9 договора, из которых следует обязательство плательщиков ренты пожизненно полностью содержать Боброва Ю.П. (после смерти Бобровой А.П.), обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, на сумму не менее 10 установленных законом минимальных заработных плат, а также осуществлять за свой счёт ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Трофимовой Т.К. к Щапову Б.Г. и Полосиной Т.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого с Бобровой А.П. и признании права собственности на принадлежавшее ей имущество и исключении из ЕГРН сведений о правах на него правомерны и иными доводами кассационной жалобы, не содержащими фактов, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, не опровергаются.

Вместе с тем из выше приведённых положений статей 450, 599 ГК РФ следует, что определяя существенность нарушения, допущенного плательщиками ренты, суд должен исходить из обстоятельств о том, получил ли или нет получатель ренты Бобров Ю.П. оговоренную сумму ренты и исполнение обязательств по пожизненному содержанию от плательщика ренты в соответствии с условиями договора, либо в значительной или незначительной части, лишился ли получатель ренты в связи с этим с очевидностью того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Это требует от суда установления конкретного объёма исполнения плательщиками ренты и его систематичности.

Таким образом, разрешая вопрос о существенности нарушения исполнения договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> и его расторжении суду надлежало установить и привести в судебном решении мотивированные суждения о том, производилось ли плательщиками ренты содержание Боброва Ю.П. и Бобровой А.П., после смерти последней – Боброва Ю.П. с обеспечением питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью ежемесячно и в сумме ежемесячно не менее 10 размеров минимальных заработных плат, установленных законом (пункты 5, 6 договора), осуществляли ли плательщики ренты за свой счёт ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (пункт 9), на какую именно сумму производилось исполнение плательщиками ренты, в том числе ежемесячно, возложив на сторону ответчика бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем определить, лишился ли получатель ренты в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, или нет.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Бобровым Ю.П., Бобровой А. П. (получатели ренты), с одной стороны, и Щаповой В.П., Щаповым Б.Г. (плательщики ренты), с другой стороны, был заключен и Договор пожизненного содержания с иждивением. Договор нотариально удостоверен и <данные изъяты> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Щапова Б. Г. в размере ? доли (номер государственной регистрации 50–01.12–9.2000–207.4) и Щаповой В. П. – в размере ? доли.

По условиям данного договора Бобров Ю.П. и Боброва А.П. передали Щапову Б.Г., Щаповой В.П. бесплатно в долевую собственность в равных долях принадлежащую им квартиру по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 договора, Щапова В.П. и Щапов Б.Г. обязуются пожизненно полностью содержать Боброва Ю.П. и Боброву А.П., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В соответствии с п. 6 Договора Щапов Б.Г., Щапова В.П. приняли на себя обязательства пожизненно полностью содержать Боброва Ю.П. и Боброву А.П., обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее десяти установленных законом минимальных заработных плат.

В соответствии с п. 9 Щапова В.П., Щапов Б.Г. за свой счет осуществляют ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующим в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

<данные изъяты> Боброва А.П. умерла, ее доля в праве на получение ренты перешла к истцу Боброву Ю.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком как плательщиком ренты своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, представленным ответчиками выпискам по карте счет <данные изъяты>****<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которой усматривается ежемесячное перечисление Полосиной Т.Г. в адрес Ю. П. денежных средств, как доказательствам исполнения обязательств по договору ренты.

Судом первой инстанции принято во внимание соглашение от <данные изъяты> составленное между Бобровым Ю.П. и Щаповой В.П., Щаповым Б.Г. из которого следует, что стороны по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> материальных и иных претензий не имеют, а также тот факт, что за с момента заключения договора ренты и указанного соглашения и до декабря 2020 года (за полгода до смерти) договор не оспаривал, получая должное содержание.

Этим же соглашением в п. 5 Щапов Б.Г. и Щапова В.П. приняли на себя обязательство после смерти Боброва Ю.П. выплатить супруге Боброва Ю.П. – Трофимовой Т. К., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан 3 отделом внутренних дел Мытищинского УВД <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 1/3 от продажной стоимости квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>. Указанная компенсация должна быть выплачена Трофимовой Т.К. не позднее двух месяцев с даты перехода права собственности на квартиру, указанную в п. 4 настоящего соглашения к новому собственнику.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции на ответчика было возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для предоставления дополнительной возможности представления соответствующих доказательств производилось ли плательщиками ренты содержание Боброва Ю.П. и Бобровой А.П., после смерти последней – Боброва Ю.П. с обеспечением питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью ежемесячно и в сумме ежемесячно не менее 10 размеров минимальных заработных плат, установленных законом (пункты 5, 6 договора), осуществляли ли плательщики ренты за свой счёт ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (пункт 9), на какую именно сумму производилось исполнение плательщиками ренты, в том числе ежемесячно, возложив на сторону ответчика бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем определить, лишился ли получатель ренты в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, или нет.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица свои обязательства по договору выполнила. Следовательно, ответчик при разрешении спора должен был доказать выполнение своих обязательств перед истицей.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку договор пожизненного содержания, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с данным законодательством, после <данные изъяты> к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что надлежащим образом не исполнял условия спорного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения пункта 6 указанного договора, поскольку бремя доказывания в данном случае возложено именно на ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства денежных переводов в размере 20000 рублей не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств об обеспечении 10 минимальных заработных плат.

Доказательств обеспечения истца продуктами питания, одеждой, лекарствами ежемесячно в размере не менее десяти минимальных размером оплаты труда и осуществления ухода за получателем ренты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к необоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, поэтому постановленное по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении иска о расторжении спорного договора и удовлетворении производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части разрешения исковых требований Трофимовой Т.К. к Щапову Б.Г. и Полосиной Т.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого с Бобровым Ю.П., признании права собственности на недвижимое имущество и исключении из ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Трофимовой Т.К. – удовлетворить.

Расторгнуть договор от <данные изъяты> заключенный между Бобровым Ю.П., Бобровой А. П. (получатели ренты), с одной стороны, и Щаповой В.П., Щаповым Б.Г. (плательщики ренты), с другой стороны пожизненного содержания с иждивением, признать за Трофимовой Т. К. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности ? доли в квартире Щапову Б.Г. и ? доли в квартире Щаповой В.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>