Решение по делу № 2-22/2023 (2-3945/2022;) от 11.08.2022

дело № 2-22/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-006831-19

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Е. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

Коновалова Е.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Коновалова Е.И., в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО - Гарантия» (далее - страховая компания), полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

            Ей были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 303 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта.

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 633 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 413 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 461 500 рублей, стоимость годных остатков - 63 900 рублей.

Таким образом, считает, что размер выплаты должен составлять 397 600 рублей (461 500-63 900).

С учетом ранее выплаченной суммы, размер недоплаты составляет 92 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО - Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ 12287/133 СПАО «РЕСО - Гарантия» отказала в претензии по причине отсутствия оснований.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный удовлетворил требование в части неустойки в размере 140 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах    определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 92 600 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го (за исключением выходных праздничных дней) дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как, заявление с документами на страховую выплату принято ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (последующий день исполнения обязательства)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность – 92 600, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня).

Формула 92 600 х 162 х 1% = 150 012 (неустойка).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей (далее - Постановление № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно разъяснения Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 и 3 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для подготовки к обращению в суд Истец понес следующие расходы: оплата экспертного заключения - 10 000 рублей; расходы на эвакуатор - 3 000 рублей.; почтовые расходы - 221 рублей. Итого: 13 221 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 221 рубля.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий Истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является очевидным и доказанным. Исходя из требований разумности и справедливости, Истец считает соразмеренной компенсацией сумму морального вреда подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № надень ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запасных частей - 803 100 рублей; с учетом износа запасных частей - 504 200 рулей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП могла составлять 444 900 рублей. Послеаварийная стоимость на дату ДТП могла составлять 53 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере: 303 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ Итого: 305 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных денежных средств, САО «РЕСО- Гарантия» обязана возместить недоплаченную сумму в размере 86 600 рублей (444 900 - 53 300 - 305 000).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым оплатил 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд: Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. недоплаченную сумму страхового возмещения для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>. государственный номер № в размере 86 600 рублей; Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. расходы на оплату эвакуатора в размере 3 000 рублей; Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 012 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ один процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей; Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей; Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей; Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. расходы на оплату доверенности в размере 1 680 рублей; Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. почтовые расходы в размере 221 рублей; Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей; Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Коновалова Е.И., а также ее полномочный представитель Оганесян И.Е., будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки, представив заявления о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, а также ее полномочного представителя.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е. И. (далее - Заявитель, потребитель) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

    В заявлении указано, что транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, были    причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №. Риск наступления гражданской ответственности застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам организованного осмотра ТС признало заявленное событие страховым случаем.

    Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об    ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в

кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

На основании подготовленного ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения              № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наступление полной гибели ТС и произведен расчет рыночной стоимости ТС, размер которой составил 334 000 руб., и стоимости годных остатков ТС в размере 32 000 руб.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку при рассмотрении заявленного события установлено наступление полной гибели транспортного средства, Обществом принято волеизъявление потребителя финансовых услуг о получении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 303 000 руб. (включая расходы на эвакуацию в сумме 3 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление потребителя с требованием произвести доплату страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, эвакуации и неустойки.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым эксперт также пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС и рассчитал его рыночную стоимость, которая составила 461 500 руб. и стоимость годных остатков в размере 63 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку представленное Заявителем экспертное заключение выполнено с нарушением положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, а именно: Главы 5 и 6 в части определения среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (не исключен самый дорогой вариант аналога, а также в части корректности определения стоимости годных остатков), САО «РЕСО-Гарантия» не приняло во внимание представленное Заявителем экспертное заключение.

В ответе на заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило Заявителю основания принятого решения.

Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 305 000 руб. (включая расходы на эвакуацию 3 000 руб.) осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед Истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением Коновалова Е.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Коноваловой Е.И., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (далее — Финансовый уполномоченный в сфере страхования) назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа составляет 854 838 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 564 800,00 рублей, рыночная стоимость тс составляет 343 414,55 рублей, стоимость годных остатков тс составляет 41 428,71 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем произошла полная гибель автомобиля.

Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 301 985,84 (343 414,55 — 41 428,71) рублей. В досудебном порядке Страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 305 000 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Коноваловой Е.И. в части взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки в размере 140 рублей по платежному поручению №.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения и выплате неустойки ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Полагает, что Истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно техническую экспертизу, которая опровергала бы проведенное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № исследование.

Следовательно, экспертиза истца не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020 г.: В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае вопросы, требующие специальных знаний, разрешены экспертными заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № г.

При этом, каких-либо доказательств необоснованности данного экспертного заключения истцом не представлено.

Указанная позиции отражена в определении Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству Истца по делу произведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Ознакомившись с выводами судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО4 и ФИО5, ООО «<данные изъяты>», САО «РЕСО-Еарантия» не может согласиться с ее выводами. Так же, согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспертизы ООО «<данные изъяты>», выполненного экспертами ФИО4 и ФИО5 считает ошибочными и технически необоснованными.

Так в данном заключении:

    По представленному экспертами исследованию третьего вопроса, поставленного судом, в части установления стоимости, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП, необходимо отметить следующие моменты:

Во-первых, составленная экспертами выборка, наполнена объектами с явно завышенной стоимостью.

Проведя анализ архивных предложений, (www.drom.ru), по аналогии с исследованием экспертов, на период ДТП, январь 2022 года +/- несколько месяцев по Ставропольскому краю с радиусом поиска до 700 км. установлено, что к продаже, предлагалось достаточное количество транспортных средств, схожей комплектации в хорошем состоянии, со стоимостью, значительно ниже тех, что приняли к исследованию эксперты. Причём эксперты в свой работе, никак не пояснили: почему они выбрали аналоги с максимально высокой стоимостью, проигнорировав широкий круг предложений аналогичных автомобилей в хорошем техническом состоянии, меньшей стоимости. А также не пояснили, чем исследуемый, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, по их мнению, соответствует именно той ценовой категории, которую они приняли. Средняя стоимость представленных выше аналогов, с учетом коэффициента торга 5 % (как и у экспертов), а также с установленным ими коэффициентом корректировок 0,98, формирует стоимость данного автомобиля в значении: 307 043,80 рублей, что практически в полтора раза меньше, чем определили эксперты.

Во-вторых, следующие объявления, принятые экспертами, необоснованно включены ими в выборку.

В объявление за 500 000,00 рублей заявлен автомобиль с установленным газовым оборудованием, что повышает стоимость такого автомобиля.

На а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, такого дополнительного оснащения - нет, а следовательно данный аналог уже не может быть включен в выборку.

В объявлении за 470 000,00 рублей заявлено не только хорошее техническое состояние, но и даже обозначена сумма вложений (110 000,00 рублей), которая естественным образом легла в основу формирования стоимости этого автомобиля.

В отношении а/м <данные изъяты>. регистрационный знак №. эксперты не представили сведений о том, что он был аналогично обслужен со значительными финансовыми вложениями на момент ДТП, а следовательно, принятый экспертами аналог - не отвечает техническим характеристикам исследуемого автомобиля и не имеет оснований для включения в выборку.

Таким образом, на основании вышеизложенных примеров очевидно, что составленная экспертами выборка — абсолютно несостоятельна, а определенная экспертами стоимость, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, в значении 444 900,00 рублей, не соответствует ему: ни по техническому состоянию, ни по комплексу дополнительного оборудования.

Считает, что данная часть третьего вопроса, поставленного судом, решена экспертами с грубыми нарушениями, а следовательно, полученный результат - уже не может считаться объективным и достоверным.

    Величина годных остатков, представленная экспертами с использованием расчетного метода, которая полностью зависит от стоимости автомобиля на момент наступления рассматриваемого события и которую они определили с очевидными нарушениями — также не может считаться корректной.

Кроме того, согласно пункту 5.4 положений Единой Методики первостепенное значение, в определение стоимости годных остатков транспортного средства - имеет метод специализированных торгов. Далее, при невозможности выполнения первого, допускается анализ данных универсальных площадок. И только потом, при невозможности выполнения первых двух - уже допускается использование расчетного метода. Причем всё это - прямая обязанность эксперта!

Считает, что расчётный метод, представленный экспертами, с технической точки зрения необъективен, и демонтировав с а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, годные к дальнейшей реализации элементы, в отношении него, остаётся по факту весь кузов автомобиля (кроме одного переднего крыла, крышки багажника и двух дверей) - что тоже имеет стоимость по цене металлолома, и такие обстоятельства, в соответствии с пунктом 10.11 Главы 2, Методики Минюста 2018 года необходимо было учесть, причём учитывая массу кузова в среднем около 390 килограмм, его ещё приедут и заберут, что является давно сформировавшейся опцией на рынке сдачи металлолома, при таком объёме сырья.

Таким образом, сформированные экспертами результаты, по мнению представителя ответчика, не могут считаться обоснованными.

Все вышеизложенные обстоятельства по Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

    Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела: поиск и приведение к расчету стоимости автомобиля на рынке произведен по явно завышенной стоимости, отсутствие проведения специализированных торгов по материалам дела №, привели к ошибкам и нарушениям, в части установления стоимости, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №

Представленные итоги, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Подробно нарушения допущенные экспертами ФИО4 и ФИО5, ООО «<данные изъяты>», при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разобраны в Заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что все вышеизложенные обстоятельства по Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Представленные итоги, Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В связи с вышеизложенным, полагаем, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются не законными и не обоснованными, а назначение судом судебной экспертизы убедительным образом не мотивировано. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим, противоречивым и сомнительным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.

Считает, что требования Истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. Страховщиком в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также осуществлена выплата неустойки по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).    Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло

вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требовании суд отказывает, когда установлено, что в результате действии потерпевшего страховщик и мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно редакции, действующей на момент 01.06.2019 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в соответствии с которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший при направлении страховщику претензии был обязан приложить к ней обосновывающие требование потерпевшего документы.

С 01.06.2019 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-Ф3 не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Отмечает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№. а было принято заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

    На основании вышеизложенного считает, что расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона №    40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).

При этом, согласно рекомендациям экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем на проведение экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести

перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Считает, что компенсация расходов на почтовые отправления также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы по оплате почтовых услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках осязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расходы на почтовые отправления не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом о его времени и месте. Не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО - Гарантия», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

            Истцу были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 303 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта.

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 633 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 413 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 461 500 рублей, стоимость годных остатков - 63 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО - Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «РЕСО - Гарантия» отказала в претензии по причине отсутствия оснований.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный удовлетворил требование в части неустойки в размере 140 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 854 838 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 564 800,00 рублей, рыночная стоимость тс составляет 343 414.55 рублей, стоимость годных остатков тс составляет 41 428.71 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с чем, для устранения противоречий, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства дела, проверки доводов стороны истца, судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа деталей - 803 100 рублей, с учётом износа деталей – 504 200 рублей, рыночная стоимость тс составляет 444 900 рублей, стоимость годных остатков тс составляет 53 300 рублей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт заключение экспертизы поддержал, касательно ответа на вопросы экспертизы об определении расчет среднерыночной стоимости использовалась аналогия, были выбраны 10 аналогов. Было установлено, что стоимость автомобиля составляет сумму меньшую, чем необходимые затраты на ремонт, в связи с чем необходимо определить до аварийную и после аварийную стоимость автомобиля. Были выбраны аналогичные автомобили и внесены необходимые корректировки. Была определена средняя стоимость и внесены корректировки. Стоимость определена на момент ДТП в соответствии с данными с сайта «ДРОМ.РУ». Установка газового оборудования, либо иных дополнительных оборудований не влияет на стоимость, также как и предпродажная подготовка не влияет на конечную стоимость, так как автомобиль старый. Для определения годных остатков использовался расчетный метод. Существует 3 метода расчета, они все перечислены в материалах экспертизы, выбранный им расчетный метод является единственным объективным методом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 600 рублей с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 305 000 рублей, включая 3 000 рублей за эвакуацию ТС, что подтверждается реестрами о зачислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, требования Коноваловой Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат.

Истцом Коноваловой Е.И. также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 012 рублей из расчёта 1% за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 21-м днем после получения страховщиком заявления истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о явной несоразмерности истребуемой Коноваловой Е.И. неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием.

Исходя из изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, отсутствие негативных для истца последствий, период нахождения дела на рассмотрении в суде, размер невыплаченного истцу страхового возмещения и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношение размера неустойки размеру неисполненного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки в сумме 40 000 рублей.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд с учетом заявленного ходатайства, конкретных материалов и обстоятельств настоящего гражданского дела считает разумным снизить штраф до 30 000 рублей, находя указанный размер штрафа обоснованным и справедливым.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу Коноваловой Е.И. сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая её размер разумным и справедливым.

Верховный Суд РФ в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коноваловой Е.И. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 10 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, а также расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению на основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также, на основании приведенных положений ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на отправления почтовой корреспонденции (претензии) в сумме 221 рубль, указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнутыми в условиях состязательности процесса ответчиком.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика суммы в размере 1 680 рублей, затраченной на оформление доверенности представителя, подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы суд признает судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя по конкретному страховому случаю, произошедшему с участием истца и его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 012 рублей, размер которой был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ 40 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 86 600 рублей – сумма страхового возмещения, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 3 098 рублей (2 798 + 300 = 3 098).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлена справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом Коноваловой Е.И. услуг за проведение ООО «<данные изъяты>» судебной автотовароведческой экспертизы в размере 37 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в полном объеме в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коноваловой Е. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. сумму страхового возмещения в размере 86 600 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. штраф в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки, отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 47 000 рублей отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. сумму в размере 10 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, а также расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. сумму в размере 1 680 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности и сумму почтовых расходов в размере 221 рубль.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Е. И. оплату за проведенную экспертизу в размере 37 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 098 рублей.

В удовлетворении требований Коноваловой Е. И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                             Н.В. Сотников