Решение по делу № 2-555/2021 от 06.10.2020

Дело №2-555/2021

УИД 36RS0002-01-2020-005620-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 30 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Килюшко Марины Сергеевны к Помогалову Ивану Ивановичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Килюшко М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Помогалову И.И., в котором просит выделить 1/2 долю в натуре из дома площадью 86,5 кв.м, кадастровый номер (№), расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику на праве общей долевой собственности, и 1/2 долю в натуре из земельного участка площадью 1344 кв.м, кадастровый номер (№), по тому же адресу, и обратить взыскание на выделенные часть дома и часть земельного участка, принадлежащие ответчику, в погашение задолженности, взысканной с ответчика в её пользу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 июля 2019 года по иску Килюшко Марины Сергеевны к Помогалову Ивану Ивановичу, <данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что на основании исполнительного документа ФС № (№), выданного 22.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № 2-632/2019, 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО)11. возбуждено исполнительное производство № (№). По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 337260,57 рублей. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Помогалову И.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный дом наложен запрет на совершение регистрационных действий, 11.09.2019 Левобережным районным судом г.Воронежа на вышеуказанный дом наложен арест. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество. В связи с тем, что обращение взыскания на принадлежащие должнику 1/2 доли дома и земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, истец обратился в суд (л.д.9-10 т.1).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.1-6 т.2).

Истец, ответчик и третьи лица Болдырева Н.И. и Коминтерновский РОСП г.Воронежа Управления ФССП по Воронежской области в суд не явились.

Истец Килюшко М.С. и ответчик Помогалов И.И. просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Помогалов И.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что не является в настоящее время собственником спорных 1/2 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Воронежская обл., Острогожский район, с. Солдатское, ул. Новая, д.16.

Третьи лица в суд не явились, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ФС (№) от 22.08.2019, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, в Коминтерновском РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области определением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении должника Помогалова И.И., взыскателем по которому является истец Килюшко М.С.

Предметом исполнения является задолженность в размере 337605,00 рублей (л.д.135-136 т.1).

На момент предъявления настоящего иска должником Помогаловым И.И. погашена часть задолженности в размере 344,43 рублей, размер оставшейся задолженности составляет 337260,57 рублей.

Денежные средства и имущество должника, на которые могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено, что подтверждается материалами исполнительного производства № (№) (л.д.83-103 т.1).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

По правилам ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчику Помогалову И.И. принадлежали по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единог реестра недвижимости (л.д.16 т.1).

Основанием возникновения права собственности и регистрации права собственности на указанные доли в недвижимом имуществе являлся договор дарения от 26.02.2019.

Поскольку у ответчика Помогалова И.И. имеются перед истцом Килюшко М.С. денежные обязательства, не удовлетворенные в ходе исполнительного производства, личного имущества Помогалова И.И. недостаточно для исполнения денежных обязательств, истец, в силу вышеуказанных правовых норм, являясь взыскателем, вправе требовать выдела доли должника из имущества, находящегося в общедолевой собственности.

В силу ст.255 ГК РФ если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п.2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст.255 ГК РФ).

Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлено решение Острогожского районного суда Воронежской области от 19.01.2021 по гражданскому делу по иску (ФИО)12 к Помогалову Ивану Ивановичу об отмене договора дарения, которым отменен договор дарения от 26.02.2019 в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный между (ФИО)13., Помогаловым И.И. и (ФИО)14., прекращено зарегистрированное право собственности Помогалова И.И. на указанные объекты недвижимости, применены последствия отмены договора дарения от 26.02.2019, стороны приведены в начальное положение.

Решение суда вступило в законную силу 27.02.2021 (л.д.235-237 т.1).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела имеются неопровержимые доказательства в подтверждение отсутствия принадлежности спорного имущества ответчику, исковые требования Килюшко М.С. не могут быть удовлетворены.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 25.02.2021 по ходатайству стороны истца (л.д.132-138 т.1) для обоснования позиции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МБСЭИО» (ФИО)15

Оплата за проведение судебной экспертизы в силу требований ст.96 ГПК РФ возложена на сторону истца, заявившего данное ходатайство.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта № 0323-21 от 07.06.2021 представлено в суд (л.д.155-220 т.1). Одновременно от экспертного учреждения в адрес суда поступило заявление о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 30000,00 рублей, поскольку оплата экспертизы не была произведена ни одной из сторон (л.д.156-157 т.1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Достоверно зная о наличии в производстве Коминтерновского суда г.Воронежа настоящего гражданского дела (представитель ответчика адвокат Толстиков Г.Е. принимал участие в предварительном судебном заседании 19.02.2021), ответчик Помогалов И.И. не сообщил суду сведения о возбуждении Острогожским районным судом Воронежской области гражданского дела об отмене договора дарения от 26.02.2019.

Кроме того, при вынесении решения Острогожским районным судом Воронежской области 19.01.2021 ответчик Помогалов И.И. присутствовал в судебном заседании, что следует из текста и содержания решения суда. Следовательно, ему заведомо было известно о вынесенном решении и отмене договора дарения.

Между тем, сведения об этом ответчиком были представлены лишь в предварительное судебное заседание 25.06.2021, хотя определением суда от 25.02.2021, то есть уже после вынесения Острогожским районным судом Воронежской области решения об отмене договора дарения, была назначена судебная экспертиза, определение о назначении судебной экспертизы направлено ответчику 13.03.2021 (л.д.139 т.1).

После вступления решения Острогожского районного суда Воронежской области от 19.01.2021 в силу 27.02.2021 Помогаловым И.И. также не было своевременно сообщено суду о данном обстоятельстве с целью отзыва гражданского дела из экспертного учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика Помогалова И.И. злоупотребление правом, повлекшее проведение судебной экспертизы в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, и, как следствие, необоснованное несение судебных расходов на её оплату.

Применяя положения ст.10 ГК РФ, суд считает необходимым обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Килюшко Марины Сергеевны к Помогалову Ивану Ивановичу об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Взыскать с Помогалова Ивана Ивановича в пользу АНО «МБСЭИО» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято 07.07.2021.