Решение по делу № 21-79/2021 от 24.12.2020

Судья Попова Е.Л.

Дело № 7-199/2021 / 21-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Вострецовой В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» Вострецовой Виктории Александровны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 г., постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 06 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком»

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми 06 октября 2020 г. № 257 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» (далее ООО УК «Домком», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Вострецовой В.А., постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО УК «Домком» Вострецова В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что с региональным оператором ПКГУП «Теплоэнерго» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, место накопления отходов – контейнерная площадка (Уинская, 42). В адрес ПКГУП «Теплоэнерго» направлено письмо о приведении места накопления отходов в нормативное состояние. Полагает о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО УК «Домком», извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Вострецова В.А. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 265 (действующим на момент выявления нарушения) утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми» (далее – Правила благоустройства), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Пунктом 3.9 Правил благоустройства на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Из пункта 5.2.1 Правил благоустройства следует, что контейнеры, бункеры, ограждения должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта, их поверхности не должны иметь дефектов, сколов, коррозии металлических элементов.

Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов (пункт 5.2.4 Правил).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 г. в 09 час. 30 мин. в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, ООО УК «Домком» (как управляющая компания МКД и придомовой территории) допустило ненормативное состояние места накопления отходов, а именно: загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места сбора и накопления отходов, отсутствие информационного аншлага, ограждения, отсека для крупногабаритных отходов, расположенного по адресу: **** (около ****), чем нарушило пункты 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 265.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК «Домком» протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Совершение ООО УК «Домком» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2020 г. № 88-КП; актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми от 20 августа 2020 г. № 88-КП; фотоматериалами и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО УК «Домком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ООО УК «Домком» нарушило муниципальный нормативный правовой акт, принятый в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО УК «Домком» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, подтверждающие, что ООО УК «Домком» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Направление в адрес ПКГУП «Теплоэнерго» письма о приведении места накопления отходов в нормативное состояние к таковым не относится. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО УК «Домком» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что с региональным оператором ПКГУП «Теплоэнерго» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (место накопления отходов – контейнерная площадка (Уинская, 42), вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку не освобождает ООО УК «Домком», как юридическое лицо, использующее место накопления отходов по указанному адресу, при управлении многоквартирными домами, от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не влекут отмену решения судьи районного суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Анализ взаимосвязанных вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не установлено.

Административное наказание ООО УК «Домком» назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Домком» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 г., постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 06 октября 2020 г. № 257 оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Домком» Вострецовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)