Решение от 17.09.2020 по делу № 2-1683/2020 от 19.02.2020

                                            Дело № 2-1683/2020

(34RS0002-01-2020-001503-33)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

с участием истца Сафронова А.Ф.,

представителя истца Сафронова А.Ф. – Москаленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стартрак» о возложении обязанности, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стартрак» о возложении обязанности, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стартрак» был заключен договор на ремонт автомобильного компрессора SCANIA 188Ф194. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил стоимость оказываемой услуги согласно договору на ремонт автомобильного компрессора SCANIA 188Ф194 в размере 15 700 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 700 рублей.

ООО «Стартрак» обязалось отремонтировать компрессор SCANIA 188Ф194 и предоставить гарантию на выполненные работы сроком на один год. Однако после получения указанного компрессора при обращении к специалистам для его установки на автомобиль ФИО2 обнаружил, что ремонт произведен некачественно, в компрессоре начала происходить утечка охлаждающей жидкости. В связи с вышеуказанным, ФИО2 был вынужден вновь обратиться в ООО «Стартрак», указав, что ремонт не осуществлен, в соответствии с чем, сотрудники ООО «Стартрак» приняли указанный неработающий агрегат, заверив ФИО2, что компрессор будет отремонтирован в ближайшее время. После очередного ремонта в присутствии представителей ООО «Стартрак» компрессор был вновь установлен на автомобиль и снова стал течь охлаждающей жидкостью. В связи с указанным представители ООО «Стартрак» в очередной раз забрали компрессор на ремонт. Однако до настоящего момента запасная часть не отремонтирована и находится у ООО «Стартрак».

В результате некачественной работы по ремонту автомобильного компрессора SCANIA № ООО «Стартрак» нарушены права и законные интересы ФИО2

ФИО2 причинены значительные неудобства и нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени у истца отсутствует возможность пользоваться автомобилем в виде отремонтированного компрессора, вследствие чего возникает ряд неудобств. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ФИО2 пришлось приобрести новый компрессор, цена которого составляет 64 176 рублей, на что было потрачено личное и рабочее время истца, а также денежные средства. Кроме того, ФИО2 был вынужден обратиться в другую организацию (ООО «ИБС-Авто) с целью устранения поломки. Стоимость замены компрессора в ООО «ИБС-Авто» составила 11 180 рублей.

Таким образом, ФИО2 понес убытки на общую сумму 75 356 рублей с целью устранения недостатков, выполненной работы, своими силами.

ФИО2 причинен моральный вред. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО «Стартрак» с претензией, однако в установленные законом сроки ООО «Стартрак» на претензию не ответило, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Поскольку ООО «Стартрак» не ответило на претензию ФИО2, период просрочки ответа на претензию составляет 160 дней. Таким образом, неустойка составляет 15 700 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Стартрак» возвратить ФИО2 автомобильный компрессор SCANIA 188Ф194, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартрак» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобильного компрессора №, в размере 15 700 рублей, убытки в размере 75 356 рублей, понесенные в связи с покупкой нового компрессора и оплатой работ по установке компрессора на автомобиль, неустойку в размере 15 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО6 представила в адрес суда заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартрак» в пользу ФИО2 убытки в размере 61 030 рублей, из которых стоимость нового компрессора в размере 49 850 рублей, оплата работ по установке компрессора на автомобиль в размере 11 180 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стартрак» оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2 – Москаленко И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивает.

Представитель ответчика ООО «Стартрак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ИБС-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стартрак» заключен договор на выполнение ремонта автомобильного компрессора №.

ФИО2 оплатил стоимость оказываемой услуги согласно договору на выполнение ремонта автомобильного компрессора SCANIA 188Ф194 в размере 15 700 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Стартрак», и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 700 рублей.

После получения от ответчика истцом автомобильного компрессора SCANIA 188Ф194, ФИО2 обнаружил, что ремонт произведен ООО «Стартрак» некачественно: в компрессоре начала происходить утечка охлаждающей жидкости.

Установку указанного компрессора на транспортное средство осуществляли специалисты ООО «ИБС-Авто».

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 ООО «Стартрак» обязалось отремонтировать компрессор SCANIA 188Ф194 и предоставить гарантию на выполненные работы сроком на один год. Однако после получения указанного компрессора при обращении к специалистам ООО «ИБС-Авто» для его установки на автомобиль обнаружилось, что ремонт ответчиком был произведен некачественно: в компрессоре начала происходить утечка охлаждающей жидкости. ФИО2 вновь обратился в ООО «Стартрак», указав, что ремонт не осуществлен, в связи с чем, сотрудники ООО «Стартрак» приняли указанный неработающий агрегат, заверив ФИО2, что компрессор будет отремонтирован в ближайшее время. После очередного ремонта в присутствии представителей ООО «Стартрак» компрессор был вновь установлен на автомобиль, однако снова стала течь охлаждающая жидкость. В связи с указанным представители ООО «Стартрак» забрали компрессор на ремонт.

До настоящего момента автомобильный компрессор SCANIA 188Ф194 не отремонтирован, находится у ООО «Стартрак», истцу не возращен.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). По настоящему делу таких доказательств ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Стартрак» претензию, в которой просит возвратить ему автомобильный компрессор SCANIA 188Ф194, возвратить уплаченные им за ремонт денежные средства в размере 15 700 рублей, выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 86 536 рублей, которые состоят из стоимости нового компрессора в сумме 64 176 рублей и установки компрессора на автомобиль в сумме 22 360 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что услуга заказчику ФИО2 исполнителем ООО «Стартрак» была оказана ненадлежащего качества, ремонт автомобильного компрессора SCANIA 188Ф194 не выполнен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2, возврате истцу суммы, уплаченной за услугу по договору на выполнение ремонта автомобильного компрессора SCANIA 188Ф194, в размере 15 700 рублей.

При этом в связи с тем, что автомобильный компрессор SCANIA 188Ф194 принадлежит ФИО2, а указанный компрессор истцу ответчиком не возращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым возложить на ООО «Стартрак» обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить ФИО2 переданный для проведения ремонта автомобильный компрессор SCANIA 188Ф194.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стартрак» обязанности по договору на выполнение ремонта автомобильного компрессора, в результате некачественного ремонта, проведённого ответчиком, на протяжении длительного времени у истца отсутствовала возможность пользоваться автомобилем в отсутствие спорного компрессора.

Поскольку автомобильный компрессор SCANIA 188Ф194 длительное время находится у ответчика и до настоящего времени истцу не возращен, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО2 убытки по оплате стоимости нового компрессора в размере 49 850 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки по оплате работ по установке компрессора на автомобиль в размере 11 180 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Стартрак» претензию, в которой просит возвратить ему автомобильный компрессор SCANIA 188Ф194, возвратить уплаченные им за ремонт денежные средства в размере 15 700 рублей, выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 86 536 рублей, которые состоят из стоимости нового компрессора в сумме 64 176 рублей и установки компрессора на автомобиль в сумме 22 360 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 360 рублей, исходя из расчета: 15 700 рублей х 3 % х 160 дней.

Согласно абзацу 4 пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком ООО «Стартрак», осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявления об уменьшении неустойки суду представлено не было.

    Оценивая заявленные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком истцу ФИО2 причинен моральный вред.

    Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО2 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Стартрак» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

    Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 о возврате истцу автомобильного компрессора SCANIA 188Ф194, возврате уплаченных истцом за ремонт денежных средств в размере 15 700 рублей, выплате истцу убытков в размере 86 536 рублей, ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «Стартрак» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 465 рублей (15 700 рублей + 49 850 рублей + 11 180 рублей + 15 700 рублей + 500 рублей) : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 273 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SCANIA 188░194, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ SCANIA 188░194, ░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 850 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 465 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 273 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░