Решение по делу № 8Г-4224/2020 от 29.01.2020

I инстанция – Галкин С.В.

II инстанция – Буланкина Л.Г. (докладчик), Кондратьева А.В., Василевский С.В.

Дело №88-5836/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Н.Н. к ГригорчукВ.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-455/2019)

по кассационной жалобе ГригорчукВ.Ю. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ГригорчукВ.Ю. – Григорчук В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Владимирова Н.Н. – Кондратьева П.Н., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимирова Н.Н. обратилась в суд с иском к Григорчук В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежные средства в сумме 1300000 руб. По расписке ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не вернула, под разными предлогами уклоняясь от исполнения принятого на себя обязательства.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1300000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60785 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 14 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования Владимирова Н.Н. к ГригорчукВ.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично. Взыскать с ГригорчукВ.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Владимирова Н.Н. денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 995 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 004 (пятнадцать тысяч четыре) рубля, итого взыскать: 1 387 999 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 89 копеек. Взыскать с ГригорчукВ.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу муниципального образования Удомельский городской округ государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят рублей) 98 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года постановлено: «решение Удомельского городского суда Тверской области от 14 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Владимирова Н.Н. к ГригорчукВ.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ГригорчукВ.Ю. в пользу Владимирова Н.Н. денежную сумму в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58090,41 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 915,37 рублей, а всего 1373 005,78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Владимирова Н.Н. к ГригорчукВ.Ю. отказать. Взыскать с Владимирова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Удомельский городской округ Тверской области государственную пошлину в размере 62,03 рублей».

В кассационной жалобе Григорчук В.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что представленная расписка о возврате денег не подтверждает факт передачи истцом и получение ответчиком денег в сумме 1300000 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Григорчук В.Ю. приняла на себя обязательство «отдать» Владимировой Н.Н. денежные средства в размере 1300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала соответствующую расписку.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 408, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал оценку как допустимому доказательству расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений на сумму 1 300 000 рублей, в связи с чем у истца возникло право требования возвращения суммы долга и уплаты процентов за пользование займом, а у ответчика корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга, уплаты процентов за пользование займом.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть из названных письменных доказательств должно прямо следовать, кто является сторонами заемного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее буквального толкования, не содержит указания на получения ответчиком денег в долг, а также из указанной расписки не следует, что ответчик обязался в установленный в ней срок вернуть истцу долг по заемному обязательству.

Проанализировав и оценив представленную расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт существования между сторонами спора отношений из договора займа, в связи с чем обжалуемое решение об удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору займа и производных требований о взыскании процентов за пользование займом подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под иными действиями в смысле подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающие права и обязанности, понимаются только правомерные действия.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Ответчик, как следует из материалов дела, указывает на отсутствие договора займа между нею и истцом. При этом, ответчик не оспаривает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана ею собственноручно и между сторонами имелись имущественные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является односторонней сделкой, порождающей обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 1300000 рублей в указанный срок.

Названная расписка не противоречит закону, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельства, что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых нарушено ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в расписке сумма - 1300000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчиком принятое по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство не исполнено перед истцом, то истица имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по расписке со сроком уплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составят 58 090,41 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, представленная расписка о возврате денег не подтверждает факт передачи истцом и получение ответчиком денег в сумме 1300000 руб. не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами не заемных, а иных обязательственных правоотношений.

Выдавая расписку, ответчица Григорчук В.Ю., исходя из сложившихся ранее правоотношений сторон, признала наличие долгового обязательства и приняла на себя обязательство «отдать» Владимировой Н.Н. денежные средства в размере 1300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, состоящая в том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. N 75-КГ19-9, 2-317/2019).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГригорчукВ.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё