Решение по делу № 2-2383/2022 от 28.04.2022

Дело №2-2383/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002605-05    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истцов – Семакиной Е.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пермь гражданское дело по иску Кузнецова И.А., Кузнецова А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Д.А., к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

истцы Кузнецов И.А., Кузнецов А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Д.А., обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

В обоснование требований указали, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан являлись долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изъятии жилого помещения, в соглашение не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Вместе с тем капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просят взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 77 133,33 руб. в пользу каждого на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», в пользу Кузнецова А.Г. расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., в пользу Кузнецова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Семакина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату оценки.

Представитель администрации г. Перми – Куклина О.И., действующая на основании доверенности, направила в суд письменные заявления о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 158-159). В письменных возражениях указано, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение был определен договором об изъятии, в котором в п. 1.4.2.3 определено, что размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит, договор считается исполненным. В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцы заключили договор добровольно, он удостоверен нотариально, ранее требования об уплате убытков в виде компенсации за невыполненный капитальный ремонт граждане не заявляли. Удовлетворение требований будет являться двойным исполнением обязательств по вышеуказанному договору. Истцы при заключении договора были согласны с размером возмещения, определенном в договоре. Полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Куклина О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 166).

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Г., Кузнецову И.А., Кузнецову Д.А. была передана на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 25, 154-156).

Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд изъят земельный участок под данным многоквартирным домом (л.д. 167).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение изъята 2-комнатная квартира № площадью 43,6 кв.м. в доме <Адрес> (л.д. 164).

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным ООО «ПК Каллистрат»». В заключении указано, что дом построен в 1961 году, физический износ составляет 75%, находится в аварийном техническом состоянии, капитальный ремонт здания не производился (л.д. 128-149).

Согласно справке ГБУ ЦТИ ПК от ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 125).

Договор приватизации с истцом заключен администрацией Орджоникидзевского района г.Перми (л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Кузнецовым А.Г., Кузнецовым И.А., Кузнецовым Д.А., действующим с согласия отца Кузнецова А.Г., заключен договор № об изъятии жилого помещения, которым размер возмещения определен сторонами 2 261 700 руб. на основании Отчета об оценке ООО «Прогресс Консалтинг», из которых 2 181 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 12 000,00 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 67 000,00 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности на новое жилое помещение (л.д. 30 оборот).

Пунктом 1.4.2.3 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Право собственности муниципального образования город Пермь на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет №, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» (л.д. 39-114), в котором размер компенсации определен 231 400 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки).

Факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации ответчиком не оспаривался, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющихся в материалах дела копии технического паспорта на здание и заключения по результатам технического обследования строительных конструкций усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При этом право требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт у истцов возникла в силу закона, поскольку право собственности на жилое помещение возникло в порядке приватизации, однако наймодателем капитальный ремонт выполнен не был.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять во внимание отчет ООО «Оценка-Консалтинг», представленный по запросу суда, в котором расчет компенсации произведен на дату заключения договора изъятия жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ).

В отчете по состоянию на дату заключения договора изъятия жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации определен в сумме 201 300 руб.

Суд полагает верным определение размера компенсации на момент заключения договора об изъятии жилого помещения у истцов, поскольку после изъятия жилого помещения, истцы утрачивают право собственности и пользования жилым помещением. Ответчиком в подтверждение возражений относительно иного размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с администрации г. Перми подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 67 100 руб. в пользу каждого из истцов (201 300 руб. / 3 = 67 100 руб.). Оснований для взыскания размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в ином размере суд не усматривает, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии жилого помещения определен окончательный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку данным договором вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами урегулирован не был, истцы от своего права требовать выплату данной компенсации не отказывались.

Кроме того, поскольку заключенным договором об изъятии жилого помещения не разрешался вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, доводы ответчика о двойном исполнении заключенного договора не основаны на условиях договора и требованиях гражданского законодательства. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является самостоятельной составной частью возмещения за изымаемое жилое помещение в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу при наличии правовых оснований для её выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; суммы, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Вместе с тем государственная пошлина в сумме 200 руб. уплачена Кузнецовым А.Г. (л.д. 4), как и расходы по оплате оценки. Государственная пошлина в сумме 100 руб. уплачена Кузнецовым И.А. (л.д. 3).

Факт несения расходов по оплате услуг по определению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 10 000 руб. подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 33), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., отчетом ООО «Оценка-Консалтинг» (л.д. 39-114).

Расходы по оплате услуг по определению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу Кузнецова А.Г. с ответчика в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Кузнецова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с администрации г. Перми (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова И.А. (<данные изъяты>), Кузнецова А.Г. (<данные изъяты>), Кузнецова Д.А. (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере по 67 100 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – отказать.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Кузнецова А.Г. судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Кузнецова И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>