Решение по делу № 33-42713/2023 от 04.12.2023

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-42713/2023

50RS0028-01-2021-002537-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кайгородова Г. В. к Кайгородовой Н. Н. об определении порядка пользования квартирой и обязании освободить комнату,

по частной жалобе Кайгородова Г. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Кайгородова Н.Н. обратилась в суд с заявлением к Кайгородову Г.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по настоящему делу ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с Кайгородова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2023года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Кайгородова Г.В. в пользу Кайгородовой Н.Н. судебные расходы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Кайгородов Г.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года исковые требования Кайгородова Г.В. к Кайгородовой Н.Н. об определении порядка пользования квартирой и обязании освободить комнату оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставлены без изменения.

В связи с рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях Кайгородовой Н.Н. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 45000 рублей, что подтверждается документально.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, количество судебных заседаний, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с Кайгородова Г.В. в пользу Кайгородовой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, судом взыскана слишком завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя материалами дела подтверждены.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кайгородова Г. В. – без удовлетворения.

Судья