Решение по делу № 11-48/2021 от 12.04.2021

Мировой судья Кузнецова Ю.В.

Дело № 11-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-1720/2020 по иску Лукина М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукина М.С. взыскана неустойка в размере 56700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1901 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Решение отменить, в удовлетворении исковых требования отказать, в случае удовлетворения исковых требования применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»-без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «хищение + ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55431,97 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 46 коп., стоимость телеграммы в размере 332 руб.60 коп., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 28250 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, учитывая вступившие в законную силу решения, которыми с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение и неустойка по данному страховому случаю, руководствуясь, в том числе, положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за другой период до фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб., посчитав их разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правомерными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке мировым судьей доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон №123- ФЗ от 04 июня 2018 года "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №23-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с положениями части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом первой инстанции, истец подавал обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с изменениями, предусмотренными ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Рассматривая довод ответчика о взыскании с ответчика неустойки в завышенном размере, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (28 дней). 113200 * 3% * 28 = 95088 руб.

В то же время, согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или услуги. Истец просил взыскать неустойку в размере 56 700 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, и определяя ее размер, учитывая существенные обстоятельства дела, характер допущенных страховщиком нарушений, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 56 700 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее уменьшения в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что размер неисполненного страховщиком в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения составляет 55431,97 руб., а неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также тот факт, что ранее решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 56 500 руб., суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки в размере 5 000 руб., полагая ее справедливой по отношению к обеим сторонам, в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 5 000 рублей определен мировым судьей с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукина М.С. неустойки, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукина М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья    

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2021г.