Решение от 17.09.2024 по делу № 33-8705/2024 от 22.08.2024

Судья Долженко Е.А.     Дело № 33-8705/2024

2-384/2024

25RS0005-01-2023-003714-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Химич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гритченко Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дежане», индивидуальному предпринимателю Скрыльникову Максиму Леонидовичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скрыльникова Максима Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Гритченко Александр Васильевич восстановлен в должности ... у индивидуального предпринимателя Скрыльникова Максима Леонидовича с ДД.ММ.ГГГГ. С индивидуального предпринимателя Скрыльникова Максима Леонидовича в пользу Гритченко Александра Васильевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 741 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск и к обществу с ограниченной ответственностью «Дежане» отказано.

С индивидуального предпринимателя Скрыльникова Максима Леонидовича взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 10 910 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Скрыльникова М.Л. – Ереминой Н.П., возражения Гритченко А.В., заключение прокурора, полагавшего решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2024 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гритченко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дежане» в обоснование требований указав, что с 1 июля 2022 года работал в представительстве общества с ограниченной ответственностью «Дежане» в г. Владивостоке, трудовой договор не заключался. 2 июня 2023 года с ним произведен расчет в связи с прекращением трудовых отношений. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку он не мог нарушить должностных обязанностей т.к. не получал должностной инструкции, а так же работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении. С учетом уточнения требований, истец просит восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Дежане» в должности ..., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дежане» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 4 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Скрыльников Максим Леонидович.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Скрыльников М.Л., подав апелляционную жалобу. В обоснование указано на незаконность, необоснованность решения суда, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так же в апелляционной жалобе имеется ссылка на неправильное применение судом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Скрыльникова М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец просил решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2024 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений,

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон, связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми, поскольку работа выполнялась в интересах, под контролем и управлением ответчика –индивидуального предпринимателя Скрыльникова М.Л.

Вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка и вводного инструктажа, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Указанные истцом обстоятельства о наличии между сторонами трудовых отношений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено при рассмотрении данного дела 17 июня 2021 года между ООО «Дежане» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (заказчик) заключен договор № сроком на 36 месяцев, предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка ВТБ, расположенных в Приморском крае (приложение 1 к договору), а именно: техническое обслуживание и ремонт систем инженерного обеспечения, включая работы по техническому обслуживанию и ремонту СППЗ; подготовка объектов и кровли объектов к сезонной эксплуатации; ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов; ремонтно-эксплуатационное обслуживание кровли объектов.

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с графиком на объектах заказчик и по заявкам, в заявках заказчик указывает адрес объекта, виды выполняемых исполнителем работ, сроки их выполнения (пункты 2.3, 2.3.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.7 договора заказчик обязуется осуществлять приемку результатов работ/услуг, производить оплату. Оформить допуск работников исполнителя (привлеченных исполнителем третьих лиц) на объекты.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуг самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

22 июня 2021 года между ИП Скрыльниковым М.Л. (исполнитель) и ООО «Дежане» (заказчик) заключен договор на оказание услуг на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка ВТБ, расположенных в Приморском крае (приложение 1 к договору) с целью исполнения договора № от 17.06.2021.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работы и услуги по технической эксплуатации объектов включают в себя: техническое обслуживание и ремонт систем инженерного обеспечения, включая работы по техническому обслуживанию и ремонту СППЗ; подготовка объектов и кровли объектов к сезонной эксплуатации; ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов; ремонтно-эксплуатационное обслуживание кровли объектов.

Выполнение работ, оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика в соответствии с графиком. В заявках заказчик указывает адрес объекта, виды работ (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором. Привлекать для выполнения работ (оказания услуг) работников, имеющих российское гражданство (пункт 3.3.5).

Согласно пункту 3.3.11 работы должны выполняться с использованием собственных инструментов, расходных и иных материалов, запасных частей и принадлежностей (ЗиП).

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что заказчик осуществляет приемку результатов работ/услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 июля 2022 года Гритченко А.В. по итогам собеседования с ИП Скрыльниковым М.Л. начал выполнение работ по техническому обслуживанию подразделений Банка ВТБ в г. Владивостоке и подразделения Банка ВТБ в г. Артеме, а именно осуществлял ремонт инженерных коммуникаций, ремонт дверей, занимался вопросами водоотведения, производил замену лампочек, мебели, ключей. При этом трудовой договор либо гражданско-правовой договор с Гритченко А.В. не заключался, общий срок выполнения обязанностей не оговаривался, период отпуска не определялся, конкретный график выполнения работ установлен не был.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Гритченко А.В. и индивидуальным предпринимателем Скрыльниковым М.Л.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств установления истцу заработной платы в размере ином, нежели указано истцом, суд первой инстанции обоснованно принял установленной размер заработной платы 60 000 руб. в месяц. Указанный размер подтверждается не только пояснениями истца, но и представленными в материалы дела сведениями о переводах на банковскую карту истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом осуществлялись обязанности в соответствии с договором гражданско-правового характера не подтверждены надлежащими доказательствами и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами представленными истцом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что работник является более слабой стороной отношений, в рассматриваемом случае, нарушение трудовых прав Гритченко А.В. со стороны работодателя носило длящийся характер, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период трудовых отношений, дату их фактического прекращения (20 мая 2023 года), окончательный расчет (2 июня 2023 года), отсутствие приказа об увольнении, дату обращения истца в суд (23 августа 2023 года) и иные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями Гритченко А.В. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о надлежащей осведомленности Гритченко А.В. об отсутствии оформления трудовых отношений не опровергает правильность выводов суда относительно того, когда именно истиц узнал о нарушении своих прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств. Выводы, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░