Решение по делу № 7У-1880/2021 [77-1002/2021] от 11.02.2021

77-1880/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 22 апреля 2020 года                

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Герасимова В.Г.,

при помощнике судьи Барлет Н.Ю.,

с участием:

потерпевших

осужденных Пальцева О.О., Радькова А.Ю.,

адвокатов Анпилоговой Р.Н., Прохоровой Н.А.

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пальцева О.О. и Радькова А.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года

Пальцев Олег Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

12 января 2007 года Автозаводским районным судом г. Тольятти (учетом изменений) по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 6 ноября 2007 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

4 апреля 2008 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений), с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

27 мая 2008 года Ставропольским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;    

29 августа 2008 года Шигонским районным судом Самарской области ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

15 сентября 2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы;

1 октября 2014 года Красноярским районным судом Самарской области по ч.1 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 9 месяца лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 2 июля 2017 года, окончательно Пальцеву назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Радьков Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

20 апреля 2007 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;

8 сентября 2008 года по ч.1 ст.159, 4.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

30 декабря 2008 года по ч.1 ст. 161, 4.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, освобожденный 4 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Королев С.Н., Радькова Н.В., Якимов С.В., Радьков Д.Ю., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Радьков и Королев, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана совершенного в крупном размере, организованной группой;

Пальцев и Королев признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Пальцев признает, что совершил покушение на мошенничество, при этом считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак участие в организованной группе, утверждает, что для совершения преступления он один раз воспользовался телефоном Королева без разрешения последнего, полагает, что содеянное им можно квалифицировать как покушение на преступление, совершенное группой лиц, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на строгий, снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы;

осужденный Радьков указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, показания осужденного Королева, на основании которых его осудили, нельзя признать достоверными, поскольку последний на момент дачи показаний находился на психиатрическом лечении; полагает, что суд нарушил п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении его показаний на следствии, данных в качестве свидетеля, в процессе которого следователь задавал наводящие вопросы, поэтому умышленно не записывал их в протокол, чем нарушил ст. 190 ч. 2 УПК РФ; считает данный допрос явкой с повинной, которую следователь в соответствии со ст. 142 УПК РФ не оформил; утверждает, что признательные показания подписал под давлением следователя в связи с угрозами последнего привлечь к уголовной ответственности его брата Радькова Д.Ю. и жену Радькову Н.В., просит его оправдать, или снизить срок наказания до пределов отбытого.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Пальцева и Радькова по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установил фактические обстоятельства преступлений, инкриминируемых Пальцеву и Радькову, и виновность осужденных в их совершении.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Действия осужденных: Пальцева по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Радькова по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридической квалификации их действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Надлежащим образом были оценены показания потерпевших, а также свидетелей, уличающих Пальцева и Радькова в совершении преступлений, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «организованной группой», в составе которой Пальцев и Радьков совершали преступления, предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях, отражены роли каждого осужденного, которые они выполняли при осуществлении преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевших.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденных и нарушениях закона при постановлении приговора аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание Пальцеву и Радькову является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2020 года в отношении Пальцева Олега Олеговича и Радькова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая -

Судьи: