Решение от 03.12.2020 по делу № 33а-10263/2020 от 19.11.2020

Судья: Калашникова С.А. № 33А-10263

(№ 9а-999/2020)

(42RS0012-01-2020-001952-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 декабря 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, без проведения судебного заседания,

рассмотрев частную жалобу Уржумовой Анастасии Владимировны на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 года

по административному исковому заявлению Уржумовой Анастасии Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области об оспаривании действий органа, наделенного отдельными государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Уржумова А.В. обратилась с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области об оспаривании действий органа, наделенного отдельными государственными полномочиями.

Определением судьи от 30 октября 2020 года административный иск был оставлен без движения до 10 ноября 2020 года для исправления недостатков, а 10 ноября 2020 года определением судьи возвращен в связи с их не устранением в установленный срок.

В частной жалобе на определение от 10 ноября 2020 года Уржумова А.В. просит его отменить, указывая на то, что определение об оставлении без движения ее заявления было получено ей 9 ноября 2020 года, а уже 10 ноября 2020 года, судья не дождавшись получения уведомления о вручении определения, возвращает иск.

Обращает внимание, что определение о возврате иска направлено ей с нарушением процессуальных сроков и в нем не указан способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела. К моменту получения определения об оставлении иска без движения, срок для исправления недостатков фактически истек, а новый срок установлен не был, что свидетельствует о не представлении разумного срока для устранения недостатков.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в статье 220 главы 22 КАС РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 30 октября 2020 года устранены не были.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции, указал на то, что административному истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, к административному иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в случае если иск и документы не были направлены, копия заявления и документов.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что административный иск подан в суд в порядке части 8 статьи 125 КАС РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с загрузкой в систему файлов подаваемых документов, электронных образов документов, в том числе административного искового заявления.

Частью 2 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Для обеспечения возможности исполнения данной обязанности в определении о принятии к производству административного искового заявления следует указывать на необходимость сообщения суду административным ответчиком и заинтересованным лицом, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты, на который им могут быть направлены названные выше копии заявления и документов, поданных в суд в электронном виде, имея в виду, что в отличие от административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, который обязан направить другим участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, на административного истца, не обладающего указанными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает такой обязанности (часть 7 статьи 125 КАС РФ).

При несообщении лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты в установленный судом срок копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены на адрес электронной почты, указанный этим лицом ранее при подаче документов в суд в электронном виде (в том числе документов по иному делу), либо на адрес электронной почты, содержащийся на официальном сайте такого лица.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, отсутствие копий иска по числу лиц, участвующих в деле, основанием для оставления иска без движения не являлось.

При не указании судом первой инстанции наименования конкретного документа, который бы подтверждал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но приложен им не был, оснований для оставления иска без движения в связи с несоблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, также не имелось.

Однако со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно было указано на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и не приложения к иску документа, подтверждающую ее оплату.

Таким образом, у судьи были основания для оставления иска без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Из представленного материала следует, что копия определения об оставлении заявления без движения от 30 октября 2020 года была направлена в адрес заявителя почтовым отправлением на следующий рабочий день 2 ноября 2020 года, и как указывает заявитель, была получена 9 ноября 2020 года.

Как следует из информационной системы официального сайта суда в сети Интернет через ГАС «Правосудие» определение и уведомление об оставлении иска без движения были направлены в Личный кабинет пользователя 2 ноября 2020 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Учитывая изложенное, оставляя иск без движения, и предоставляя срок для устранения его недостатков до 10 ноября 2020 года, судья суда первой инстанции, в последующем возвращая иск 10 ноября 2020 года не учел, что данный день, является последним днем процессуального срока, предоставленного заявителю для исправления недостатков.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, по существу, не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку ни на 10 ноября 2020 года, ни до настоящего времени, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, заявителем так и не был представлен.

Исходя из материалов дела, заявителем вообще не предпринимались какие – либо меры к устранению недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Сами материалы дела, не содержат адресованного суду первой инстанции заявления о продлении процессуального срока для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения.

Оснований для самостоятельного продления процессуального срока в соответствии со ст.94.2 КАС РФ, с учетом направления определения и уведомления об оставлении иска без движения 2 ноября 2020 в личный кабинет заявителя, и получения последним 9 ноября 2020 года по почте определения об оставлении иска без движения почтовым отправлением, у судьи не имелось.

На объективные причины невозможности предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, с момента получения определения об оставлении заявления без движения, до его возврата, а также до настоящего времени, заявитель не указывает.

Несвоевременное направление обжалуемого определения и уведомления о его вынесении в адрес Уржумовой А.В. о его незаконности не свидетельствует, право на его обжалование в установленный срок ей реализовано.

С учетом того, что способом устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, всегда является исполнение административным истцом требований суда и исправление недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в отсутствие доказательств принятия мер к его исполнению, доводы частной жалобы об отсутствии в определении судьи о возвращении административного иска информации о способе устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, на законность вынесенного судьей определения не влияет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения по доводам частной жалобы не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено, потому определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: