Решение по делу № 7У-10187/2022 [77-3623/2022] от 09.09.2022

№ 77-3623/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                    20 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Спивак С.Г., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И.,

адвоката Мантышева А.Х. в интересах осужденного Кувандикова Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кувандикова Б.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, адвоката Мантышева А.Х. в интересах осужденного Кувандикова Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года

Кувандиков Б.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Кувандикова Б.М. под стражей с 25 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору суда Кувандиков Б.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Кувандиковым Б.М. совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кувандиков Б.М. свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 года приговор оставлен без изменений.

По делу также осуждена Исахонова Н.Х., судебные решения в отношении которой не обжалованы.

В кассационной жалобе осужденный Кувандиков Б.М. выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку им были совершены действия, которые должны квалифицироваться по ст. 228 УК РФ. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, мотив по делу не установлен, доказательства получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Указывает, что с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное является 10 лет лишения свободы, а ему назначено 10 лет 6 месяцев, без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся по делу и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Мезенева М.А. опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кувандикова Б.М. не имеется.

Выводы суда о виновности Кувандикова Б.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность Кувандикова Б.М в указанных преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Кувандикова Б.М., подтвердившего факт обнаружения и изъятия у него наркотических средств, но отрицавшего свою виновность в совершении сбыта и покушения на сбыт; показаниями свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27. об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Кувандикова Б.М. и обнаружения у него наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., подтвердивших факт изъятия у Кувандикова Б.М. при досмотрах наркотических средств; протоколами личного досмотра Кувандикова Б.М.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта установившего вид и вес наркотических средств; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 25 марта 2019 года, согласно которому в отношении Кувандикова Б.М. проводилось ОРМ; актом медицинского освидетельствования Кувандикова Б.М., согласно которому у последнего не установлено состояние опьянения и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает эти доказательства.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кувандикова Б.М. в содеянном, не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Поскольку судом установлено, что Кувандиков Б.М. в целях незаконного сбыта наркотических средств получил от неустановленного лица наркотические средства и совершил сбыт части этого наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, путем «закладки», также хранил часть наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта, действия Кувандикова Б.М. правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о переквалификации его действий на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта являются несостоятельными.

Кроме того, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Само по себе несогласие осужденного Кувандикова Б.М. с выводами суда первой инстанции в указанной части не оспаривает законность состоявших по делу судебных решений.

Назначая осужденному Кувандикову Б.М. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Довод кассационной жалобы Кувандикова Б.М. о неправильном назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без учета положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, является несостоятельным и основан на неверном и не правильном толковании им уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 года в отношении осужденного Кувандикова Б.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: