Решение по делу № 33-774/2020 от 13.01.2020

судья Шабалина Н.В.	№ 33-774/2020 УИД 24RS0056-01-2018-003255-87
А-169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	20 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Юлии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с заявлением Колесниковой Юлии Вячеславовны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» Дашко Е.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

Заявление Колесниковой Юлии Вячеславовны удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Колесниковой Юлии Вячеславовны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб., а всего 41 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2019 г., исковые требования Колесниковой Ю.А. удовлетворены, с ООО «УСК «СИБИРЯК» взысканы в пользу Колесниковой Ю.А. в счет уменьшения цены договора 171 082 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 251 582 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 610 руб. 82 коп.

Колесникова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу, на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. и на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого и уменьшении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. в частной жалобе просит представитель ООО «УСК «СИБИРЯК» Дашко Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, чрезмерно завышенный размер указанных судебных издержек в сумме 25 000 руб., признанных судом подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2018 г. иск Колесниковой Ю.А. удовлетворен, с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Колесниковой Ю.А. взыскано в счет уменьшения цены договора 171 082 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных Колесниковой Ю.В. по указанному гражданскому делу, решением суда не разрешался.

Колесникова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., а также на проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб., понесенных по настоящему делу.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 18 января 2018 г. №КСП003/2018Д, заключенный между индивидуальным предпринимателем К.В.Г. и Колесниковой Ю.В., дополнительное соглашение от 18 января № 001 к данному договору, предусматривающие оказание юридических услуг связанных с требованиями к ООО «УСК «СИБИРЯК» о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве по причине ухудшения качества объекта долевого строительства, акт выполненных работ от 4 апреля 2019 г. №17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 апреля 2019 г. об оплате Колесниковой Ю.В. ИП К.В.Г. 43 000 руб. за юридические услуги, договор на проведение строительно-технической экспертизы № 2601-СТЭ/18 от 26 января 2018 г., квитанции № 000850 от 14 января 2019 г. и № 000658 от 16 марта 2019 г. об оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб. и 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18 января №001 к договору оказания юридических услуг от 18 января 2018 г. №КСП003/2018Д заказчик поручает исполнителю оказать ему следующие юридические услуги: 1) Анализ документов, представленных заказчиком, первичная консультация; 2) Поиск организации для проведения строительно-технической экспертизы; 3) Подготовка претензии в адрес застройщика ООО «УСК «СИБИРЯК» о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора об участии в долевом строительстве по причине ухудшения качества объекта долевого строительства в связи с отступлением застройщиком от условий требований технических регламентов; 4) Составление искового заявления и подача его в суд; 5) Участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Колесниковой Ю.В. к застройщику о защите прав потребителя (в случае проведения судебного заседания за пределами г. Красноярска, заказчик компенсирует транспортные расходы юриста); ознакомление с материалами гражданского дела; 6) Подготовка апелляционной жалобы, либо возражения на апелляционную жалобу; 7) Участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции второй инстанции по гражданскому делу по иску Колесниковой Ю.В. к застройщику о защите прав потребителя; 8) Работа на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет: пп. 1.1 - 2 000 руб., пп. 1.2 – 1 000 руб., пп. 1.3 - 2 000 руб., пп. 1.4 - 10 000 руб., пп. 1.5 – 1 000 руб. один судодень в судах общей юрисдикции первой инстанции, пп.1.6 - 10 000 руб., пп.1.7 - 5 000 руб. один судодень в судах общей юрисдикции второй инстанции, пп.1.8 - 10 000 руб. Стоимость услуг оплачивается заказчиком после выполненных работ исполнителем.

Как следует из акта выполненных работ № 17 от 4 апреля 2019 г. исполнитель сдал, а заказчик принял перечисленные в пункте 1 дополнительного соглашения работы общей стоимостью 43 000 руб.

20 февраля 2018 г. и 6 сентября 2018 г. Колесниковой Ю.В. были выданы нотариально удостоверенные доверенности на представление ее интересов в суде представителями, в том числе К.В.Г., Т.К.А., И.В.И.

Из материалов дела также видно, что интересы Колесниковой Ю.В. в ходе рассмотрения дела (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление заявления об уточнении исковых требований, составление возражений на апелляционную жалобу) во исполнение договора оказания юридических услуг от 18 января 2018 г. №КСП003/2018Д представляли Т.К.А. и И.В.И. на основании указанных нотариально удостоверенных доверенностей.

Протоколами судебных заседаний от 13 июня 2018 г., 22 ноября 2018 г. подтверждается участие представителей истца в судебном процессе.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 22 ноября 2018г. принято в пользу Колесниковой Ю.В., которой при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, факт несения требуемых к взысканию расходов истцом доказан.

Проанализировав указанные положения закона, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие представителей истца в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца с ответчика названные издержки в общем размере 25 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Принимая во внимание объем фактически оказанной Колесниковой Ю.В. по материалам дела юридической помощи, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, в связи с чем, оснований для ее снижения по доводам частной жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом в части разрешения требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, частная жалоба представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» не содержит доводов об оспаривании определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» Дашко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский