Решение по делу № 8Г-12172/2021 [88-13278/2021] от 26.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-13278/2021,

                                                                                                                     2-1674/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от           6 октября 2020 г. и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 марта 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО. Истцом ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страховой компании потерпевшего были возмещены убытки в размере 16 600 руб. Ответчик в пятнадцатидневный срок со дня ДТП не представил по требованию истца автомобиль для проведения осмотра.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД. Транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по полису ОСАГО, при этом ответчик включен в полис качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

7 апреля 2020 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра от 7 апреля 2020 г., ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 16 600 руб.

Впоследствии ООО «СК «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2020 г.

13 апреля 2020 г. ООО «СК «Согласие» направило ответчику по адресу: <адрес>, телеграмму, в которой извещало ответчика о назначении осмотра поврежденного транспортного средства и просило предоставить его для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения телеграммы, по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению от 15 апреля 2020 г. телеграмма ответчику не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

ФИО5 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта.

Согласно заявлению ФИО5 к ответчику о заключении договора ОСАГО и об изменении условий договора ОСАГО адрес ФИО5 тот же.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что адрес регистрации указан страхователем в соответствующем заявлении при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «СК «Согласие» по указанному адресу требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра не направляло; направленное по адресу ответчика уведомление адресовано ФИО5, которая по указанному адресу не проживает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что им были приняты все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как следует из разъяснений в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала – без удовлетворения.

Судья