Решение по делу № 2-360/2013 (2-3776/2012;) от 20.12.2012

Судья Ольховский С.С. Дело № 33 – 8505

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Стрюкова Д.А., Украинцевой С.Н.,

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчука В.П., Палеха О.О., Палеха М.А., Палеха М.М. к войсковой части № Номер обезличен, Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением, исключении жилого помещения из состава специализированного жилого фонда по кассационной жалобе представителя истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2010 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав представителя истцов Самойловой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Бабийчук В.П., Палеха О.О., Палеха М.А., Палеха М.М. обратились в суд с иском к в/ч Номер обезличен, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ..., входит в состав жилого здания маяка Шкотовский, является федеральной собственностью и включено в число служебных. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2009 года за Бабийчуком В.П. признано право пользования спорной квартирой, 1 октября 2009 года он вселил в квартиру в качестве членов своей семьи племянницу Палеха О.О. с мужем Палеха М.А. и их дочерью Палеха М.М. Бабийчук В.П. дважды обращался в адрес ответчика с уведомлением об изменении состава его семьи и с просьбой заключить договор найма жилого помещения на состав семьи 4 человека, произвести регистрацию членов своей семьи в спорной квартире, однако, ответа до настоящего времени не получено. Истцы просили суд исключить спорную квартиру из специализированного жилищного фонда; признать семью Палеха членами семьи Бабийчука В.П.; признать за семьей Палеха право пользования спорной квартирой, как за членами семьи нанимателя; обязать ответчика произвести регистрацию членов семьи нанимателя Бабийчука В.П. в спорной квартире, как по месту своего постоянного жительства.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истцов в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, дополнив их требованием о возложении на в/ч Номер обезличен обязанности заключить с истцами договор социального найма жилого помещения.

Представитель в/ч Номер обезличен исковые требования не признал, указав, что оснований для исключения спорного жилого помещения специализированного жилого фонда не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2009 г. установлено, что спорная квартира имеет статус служебной и стоит на балансе войсковой части Номер обезличен, решения уполномоченного органа об исключении жилого помещения из специализированного фонда не принималось, следовательно, отсутствуют правовые основании для удовлетворения иска об изменении статуса квартиры № ....

Названным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), признано право пользования спорным жилым помещением за Бабийчуком В.П., который являлся ..., членом семьи нанимателя служебной квартиры Б.., получившего право пользования служебным жилым помещением в связи с трудовыми отношениями.

В отношении членов семьи нанимателя служебного помещения законодатель предусматривает действие правил ч.ч. 2-4 ст. 31 ЖК РФ, т.к. ч.2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает для членов семьи собственника (по соглашению) определенные ограничения по пользованию его жильем.

Таким образом, между Бабийчуком В.П. и войсковой частью отсутствуют отношения, регулируемые нормами о договоре социального найма, что исключает возможность вселения в служебное жилое помещение иных лиц без согласия войсковой части. Согласно письму гидрографической службы МО России от 26 апреля 2010 г. Бабийчуку В.П. отказано во вселении и регистрации по месту жительства семьи Палеха.

Вопрос о праве пользования семьей Палеха спорным жилым помещением разрешен ранее состоявшимся судебным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2009 г., они признаны временными жильцами и выселены в связи с отсутствием разрешения собственника на вселение.

Вывод суда необходимости рассмотрения исковых требований истцов Палеха о признании их членами семьи Бабийчука В.П. в порядке особого производства ошибочен, однако он не влияет на законность решения суда об отказе истцам в иске.

Требование истцов Палеха об установлении факта родственных отношений с Бабийчуком В.П., в данном деле обусловлены признанием права пользования жилым помещением, однако данный факт не имеет самостоятельного значения для разрешения спора, поскольку в правоотношениях по пользованию служебным жилым помещением право пользования специализированным жилым помещением производно от наличия семейных отношений с Б,., умершим в 1993 году, а не с нынешним нанимателем служебного помещения Бабийчуком В.П..

Поскольку Б. умер до вселения семьи Палеха, они не являются членами его семьи и командование войсковой части Номер обезличен вправе отказать истцам Палеха в признании права на жилое помещение, а также вправе ограничить права бывшего члена семьи нанимателя служебного помещения Бабийчука В.П. по пользованию служебным жилым помещением, в частности запретить вселение иных жильцов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены все исковые требования, не может быть признан обоснованным, поскольку все заявленные истцами требования входят в предмет доказывания по основному иску о признании за семьей Палеха права пользоваться служебным жилым помещением, являются сопутствующими и отдельного разрешения в мотивировочной части решения не требуют. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом по существу правильно вынесено решение, оно не может быть отменено по одним формальным соображениям ( ч.2 ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи