Решение по делу № 33-21059/2024 от 14.10.2024

        УИД 03RS0007-01-2024-003595-54

        Дело № 9-511/2024

        Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21059/2024

6 ноября 2024 г.                                                                                    г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО3 на определение Советского районного суда г. Уфы от 8 мая 2024 г.,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании по кредитному договору процентов за несвоевременную оплату задолженности в размере 55 932,08 руб.

Определением суда от 8 мая 2024 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ИП ФИО3 подал частную жалобу, просил определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материал, проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы и неустойки основано на заключенной в простой письменной форме сделке (кредитный договор), цена иска не превышает 500000 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

С указанным выводом суда соглашаюсь на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Судья исходил из того, что требования о взыскании долга подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец не представил. Ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается. В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Судом правомерно указано, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление. Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что истец заявил ходатайство об истребовании сведений по исполнительному производству для возможного уточнения исковых требований в дальнейшем, не могут нивелировать требования действующего законодательства о том, что с 1 июня 2016 г. требования о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договоре займа), общий размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению именно в приказном производстве.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Уфы от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7ноября 2024 г.