Решение по делу № 1-177/2022 от 20.01.2022

№

№1-177/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А.,

подсудимого Овсянникова В.В.,

защитника-адвоката Магась В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Овсянникова В.В.,... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Овсянников В.В., легкомысленно и небрежно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, имея возможность предвидеть наступление тяжких последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности, совершил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Овсянников В.В. ..., примерно в 10 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом на парковочной площадке ТЦ ... нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;?п. 8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...».

Вследствие допущения Овсянниковым В.В. вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что последний легкомысленно пренебрегая требованиям Правил, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть помощи других лиц, стал осуществлять движение задним ходом и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы грудного отдела позвоночника в виде вертеброгенного болевого синдрома, закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия водителя автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № Овсянникова В.В., не соответствующие требованиям п.п. 1,5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия — причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Овсянников В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ..., утром он с женой заехал позавтракать. После завтрака, они пошли на парковку ТЦ ... сели в машину, жена разговаривала по телефону. После этого он начал сдавать назад, у него было открыто окно, сзади машины шли люди. Машина была грязная, но она не тонированная, обзор был хороший. У него в машине установлены датчики задней парковки, они звука не издавали. Когда проходили люди, он их видел и пропустил, медленно начал движение, смотрел в зеркала. Перед тем как он собирался сдавать назад, услышал вскрик. Он вышел, увидел на земле бабушку. Он у нее спросил, что случилось. Она сказала, что шла, засмотрелась на рекламу и упала. Он все осмотрел, думая, что ее зацепил, следов соприкосновения на машине не было. Он не мог уехать, так как у него мама тоже пожилая, вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он усадили бабушку в машину скорой помощи, и он поехал за ней, что бы потом не сказали, что он скрылся и не помог. Также он решил вызвать ДПС, чтобы перестраховаться, чтобы они зафиксировали, что у него на машине никаких следов нет. Сотрудники все проверили, сказали, что контакта не было. В больнице, когда приехали родственники, он им все пояснил, дождался ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, они у нее спрашивали, сбили ли её, она сказала, что не знает, если и был контакт, то не значительный.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ... она была на процедурах, после чего шла из поликлиники, и впервые пошла по другой дороге. Она шла по парковке. Машина, на которой ехал подсудимый, сдавала назад, и от ударного воздействия автомобиля она упала на землю и получила травмы. Сама она не падала, на нее был совершен наезд. После наезда подсудимый вышел и предложил помощь, сказал, что сам отвезет в больницу. Когда ее стали поднимать, она почувствовала боль, двигаться ей было нельзя. Она была доставлена в больницу, где долго проходила лечение. В больницу также приехали сотрудники ДПС, один из них ее опрашивал, без адвоката, она находилась в сознании. Он пытался ее переубедить, она возражала, но это не сыграло роли.

- показаниями свидетеля п, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что... в 09 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки дежурным для выезда на дорожно-транспортные происшествия по .... ..., примерно в 10 часов 40 минут от дежурного ОБ ДПС УМВД России по ... поступило сообщение по факту ДТП по адресу: ... По приезду на месте происшествия находился водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № Овсянников В.В., который пояснил, что ..., примерно 10 часов 35 минут, находясь на парковке ТЦ ... выезжал на своем автомобиле с парковочного кармана задним ходом, при этом посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись в отсутствии помех, осуществлял движение. После чего Овсянников В.В. остановился, чтобы оценить траекторию движения, как услышал крик, доносившийся сзади. Затем Овсянников В.В. вышел из автомобиля и увидел, что возле автомобиля лежала пожилая женщина, к которой Овсянников В.В. подошёл и оказал необходимую помощь, а также вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Овсянников В.В. отрицал наезд на пешехода. Далее было принято решение о сборе материала административного правонарушения. В связи с чем, им для проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия были приглашены два понятых, которым он разъяснил права понятого и порядок осмотра. Осмотр производился в присутствии водителя Овсянникова В.В. Затем он, совместно с двумя понятыми и водителем Овсянниковым В.В., произвел осмотр места ДТП, произвел замеры, которые он фиксировал в протокол осмотра места ДТП. По окончанию проведения осмотра места ДТП им был составлен протокол и схема ДТП. После чего понятые и водитель Овсянников В.В. проверили содержание указанных документов и расписались в соответствующих графах в протоколе осмотра места ДТП и в схеме ДТП. Никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Потерпевший №1 при составлении указанных документов не было, так как она находилась в МБУЗ ГБСМП .... Им у водителя Овсянникова В.В. было принято объяснение. (л.д. 134-136)

- показаниями свидетеля г, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ..., в послеобеденное время он находился в своем автомобиле «Mercedes» на парковке ТЦ ... где он ожидал своего начальника. Примерно в это время к нему подошли двое сотрудников ДПС, которые представились и попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола дорожно-транспортного происшествия. Он согласился. Кроме него был приглашен второй понятой, ранее ему незнакомый мужчина. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ..., примерно в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие возле ТЦ ... где водитель автомобиля «Форд Фокус», двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода, а именно пожилую женщину, в результате которого последняя получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение. Также при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также план-схемы, участвовал водитель автомобиля «Форд Фокус». При составлении протокола сотрудниками ДПС были произведены замеры места, где предположительно произошло дорожно-транспортное происшествие. Все замеры производились верно и были занесены в протокол и план-схему дорожно-транспортного происшествия. Какие именно были расстояния, которые сотрудник ДПС замерял рулеткой, он не помнит. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления план-схемы все участвующее лица были ознакомлены с его содержанием и правильностью его составления. После ознакомления с данными документами все участвующие лица поставили свои подписи в соответствующих графах. Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел. О факте наезда на пешехода он узнал от сотрудников ДПС. (л.д. 123-125)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..., в ходе которого был осмотрен участок местности, рассоложенный возле ТЦ «Форум», расположенный по адресу: ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 11-20)

- заключением эксперта № от ...., из выводов которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Совершая маневр повышенной опасности водитель автомобиля «Форд Фокус», действуя в соответствии с требованиями пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля «Форд Фокус» в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находилось в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 80-84)

- заключением эксперта № от ...., из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде вертеброгенного болевого синдрома, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). (л.д. 100-105)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, прямо указавшей на Овсянникова В.В., как на лицо, совершившее на неё наезд, в результате которого она упала и получила телесные повреждения; свидетеля п – сотрудника дорожно-постовой службы, вызванного на место происшествия именно в связи с сообщением о наезде на пешехода, а также свидетеля г, выступавшего в качестве понятого при производстве процессуальных действий в связи с ДТП – наездом на пешехода Потерпевший №1; заключениями проведенных по делу экспертиз – судебной автотехнической, установившей взаимосвязь между действиями Овсянникова В.В. и фактом дорожно-транспортного происшествия; судебной медицинской, установившей тяжесть и механизм получения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения г и п, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимого неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данных доказательств недопустимыми. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы суду ясны и понятны.

Доводы подсудимого Овсянникова В.В. о его непричастности к совершенному преступлению суд расценивает критически, как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При том, то обстоятельство, что автомобиль Овсянникова В.В. не имел повреждений в результате ДТП само по себе не свидетельствует о том, что он не совершал наезд на потерпевшую, поскольку при незначительном соприкосновении, его следы на лакокрасочном покрытии автомобиля могли не отразиться.

Также суд критически расценивает показания свидетеля о, которая является супругой подсудимого и дала в судебном заседании показания, аналогичные по сути показаниям подсудимого о его версии произошедшего, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств и оснований подвергать сомнению данные доказательства, у суда не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что она является близким родственником подсудимого, то есть лицом, заинтересованным в благоприятном для Овсянникова В.В. исходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Считая вину подсудимого Овсянникова В.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; трудоустроен; положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Овсянникова В.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу о назначении Овсянникову В.В. наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его целям.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, напрямую связанного с нарушением ПДД РФ, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить Овсянникову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований и возможности сохранения за ним права на управление транспортными средствами.

При вынесении приговора судом учитывается, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ к моменту вступления приговора в законную силу, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий по преступлениям небольшой тяжести, к категории которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, два года после совершения преступления, так как инкриминируемое подсудимому преступление было совершено ..., в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с Овсянникова В.В. в её пользу материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, в размере 113 150 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку понесенные потерпевшей затраты на лечение, в связи с дорожно-транспортным происшествием были подтверждены в судебном заседании соответствующими документами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного действиями подсудимого, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств дела и степени причиненных нравственных страданий потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с Овсянникова В.В. в пользу Потерпевший №1 - 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Овсянникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному Овсянникову В.В. в период ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не изменять постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Освободить Овсянникова В.В. от назначенного наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в отношении Овсянникова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Овсянникова В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Овсянникова В.В. в пользу Потерпевший №1 - 113 150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: