Решение по делу № 33-19665/2016 от 14.10.2016

Судья Г.Р. Маннапова Дело № 33-19665/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, Н.Н. Моисеевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Самиуллиной на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р.В. Самиуллиной к МФО ООО «Центрофинанс Групп» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. Самиуллина обратилась в суд с иском к МФО ООО «Центрофинанс Групп» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о перерасчете платежей, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что <дата> МФО ООО «Центрофинанс Групп» в исполнение договора займа №.... предоставило Р.В. Самиуллиной 17 418,79 руб., принявшей, со своей стороны, обязанность возвратить долг и оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами на условиях, согласованных сторонами.

При этом, как следует из иска, ответчик не обеспечил заемщика всей информацией, необходимой для правильного выбора услуги клиентом, в частности, обо всех суммах, подлежащих выплате, в том числе о размере вознаграждения за предоставление денежных средств в виде процентов в рублевом эквиваленте.

Кроме того, по мнению истицы, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что займодавец по своему усмотрению установил завышенную (кабальную) процентную ставку в размере 365% годовых и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, что Р.В. Самиуллина просила расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика и противоречащим действующему законодательству.

Также, Р.В. Самиуллина просила принять во внимание, что в нарушение действующего законодательства МФО ООО «Центрофинанс Групп» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, и общество установило порядок погашения задолженностей, не соответствующий требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, направленная <дата> претензия истицы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям, Р.В. Самиуллина, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор займа №.... от <дата>, признать пункт договора, которым установлена процентная ставка за пользование денежными средствами, недействительным, произвести перерасчет ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсировать моральный вред.

Р.В. Самиуллина в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответной стороны в судебное заседание не явился, представил возражение на заявленные требования, в котором просил иск отклонить, рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом пояснил, что на момент заключения сделки не действовали ограничения на размер максимальной процентной ставки, установленной Центробанком Российской Федерации, размер процентной ставки 365% годовых не превышал на 1/3 размера среднерыночного значения стоимости потребительского займа процентов по договорам займа, заключаемым микрофинансовыми организациями. Указал также, что в 3 квартале 2015 Центробанком Российской Федерации был установлен предельный размер среднерыночной стоимости займа в размере 906, 639% годовых. Условия договора, включая величину процентной ставки по займу, были добровольно согласованы сторонами, клиент был проинформирован обо всех условиях заключаемого договора, принял их и согласился с ними. По мнению ответной стороны, Р.В. Самиуллина имела возможность отказаться от заключения договора до получения денежных средств или вернуть их в течение 14 дней, уплатив проценты за фактическое пользование займом. Кроме того, ответная сторона просила принять во внимание, что в преамбуле договора займа содержится информация о внесении <дата> ООО МФО «Центрофинанс Групп» в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный ....).

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе Р.В. Самиуллина просит решение суда отменить, при этом ссылается на те же доводы, что и при подаче иска.

<дата> по данному делу было вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требования Р.В. Самиуллиной о возложении на займодавца обязанности произвести фактический перерасчет всех поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный судебный акт не обжалован, а потому в этой части законность принятого решения не была предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> был заключен договор займа №...., в соответствии с которым МФО ООО «Центрофинанс Групп» предоставило Р.В. Самиуллиной 17 418,79 руб. на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 365% годовых на срок до <дата>.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из иска, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истице не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости займа. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным займодавцем условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений.

По этим причинам пункт 4 договора, которым процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере 365% годовых, истица просила признать кабальным, навязанным и противоречащим действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В. Самиуллиной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истицы о том, что оспариваемый договор займа является кабальным.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства истцовой стороной не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации, экономический интерес займодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при предъявлении требований о взыскании неустойки со стороны займодавца или удержании соответствующих сумм, что в данном случае не следует из материалов дела.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что Р.В. Самиуллина с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, о чем расписалась, размер ответственности при этом не оспаривала.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон займодавец допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Кроме того, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от услуги, возместив кредитору его затраты. В данном случае это возврат основной суммы долга и процентов за период фактического пользования денежными средствами.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Р.В. Самиуллиной к предложениям организации являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом в договоре займа №.... от <дата> все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Р.В. Самиуллина.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Требование о расторжении сделки последовало по истечении семи месяцев после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей займодавец свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Доводы истицы о том, что МФО ООО «Центрофинанс Групп» осуществляет незаконную деятельность, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке, судом были правомерно отклонены. Как следует из преамбулы договора займа, <дата> общество внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационный номером .....

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было также отказано.

С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств сделан вывод о необоснованности заявленных требований, доводы подателя жалобы основанием для отмены постановленного решения по вышеуказанным мотивам не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. Самиуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи