Решение от 08.05.2019 по делу № 2-1301/2019 от 24.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                         8 мая 2019 года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца Фомина И.А.,

представителей ответчика Куц О.В., Король С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Ильи Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малышев обратился в суд с иском первоначально к Федеральному казённому учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ ДСД «Дальний Восток») указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> истец, управлявший автомобилем «Митсубиши <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью 40 км\ч с перекрёстка «<адрес>», повернул на «<адрес>». Из-за ручья, текущего со стороны <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на дорожном покрытии образовался гололёд, в результате чего автомобиль опрокинулся на металлическое ограждение и получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен акт выявленных недостатков в содержании автодороги. Нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено. Участок дороги был не обработан, временные дорожные знаки отсутствовали, в связи с чем, не соответствовал ГОСТ Р №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» на общество с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (далее ООО «УИР). В обоснование исковых требований указывает, что между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «УИР» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего федерального значения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий несёт подрядчик.

Согласно отчёту № рыночная стоимость транспортного средства повреждённого автомобиля составила 829 000 рублей, оплата услуг эксперта составила 7 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 829 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 490 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ДСД «Дальний Восток», КГУП «Камчатский водоканал» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель истца Фомин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что участок дороги, покрытий гололёдом и водой не был огорожен временными знаками, что подтверждается видеозаписью. Отсутствуют временные знаки и на схеме ДТП, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, просил взыскать материальный ущерб без вычета годных остатков, указав, что истец готов передать ответчику повреждённое транспортное средство, с целью исключения неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Король в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что при обнаружении дорожно-транспортного происшествия диспетчер незамедлительно сообщил в дежурную службу КГУП «Камчатский водоканал», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ установлены временные предупреждающие знаки. Истец не соблюдал скоростной режим. Обращает внимание, что проезжала указанный участок ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за аварийную ситуацию в системе водоснабжения несёт КГУП «Камчатский водоканал».

Представитель ответчика Куц в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав об отсутствии иных дорожно-транспортных происшествий на указанном участке дороги, что свидетельствует о несоблюдении истцом скоростного режима. Акт о выявленных недостатках дорожного покрытия должен быть составлен в присутствии представителя ООО «УИР», кроме того, юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось. Обязанность по установке временных знаков «скользкая дорога» исполнена в течение 6 часов с момента получения сообщения из КГУП «Камчатский водоканал». Экспертиза с целью определения скоростного режима, не проводилась. Таким образом, вина ООО «УИР» в причинении Малышеву имущественного ущерба не установлена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КГУП «Камчатский водоканал», МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель при рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» Бурлакова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что между третьим лицом и ответчиком заключён государственный контракт, по условиям которого, ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий несёт подрядчик. Кроме того, согласно информации, поступившей от ООО «УИР» ДД.ММ.ГГГГ в месте прорыва в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском установлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из системного толкования указанных норм следует, что истец при наступлении деликтного обязательства должен доказать что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Подпунктом 2 пункта 1 приведённого Закона предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят "Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") (далее Технический регламент).

В соответствии с пп. «г», «ж» п. 13.1 Технического регламента мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п. 13.9 Технического регламента).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ).

В соответствии с пунктами 3.4, 4.1, 4.2, указанного ГОСТа моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На основании п. 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, которые осуществляются в сроки: на дорогах категории IА - в течение 5 часов с момента обнаружения.

В соответствии с таблицей В1 к снежно-ледяному образованию на покрытии проезжей части относится стекловидный лед, гололед.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Малышев, при управлении транспортным средством «Митсубиши <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, двигаясь со скоростью 40 км/ч, выехал на скользкий участок дороги, на котором произошёл занос транспортного средства, в результате которого оно опрокинулось на металлическое ограждение.

Опрошенный в ходе проверки по материалу № Малышев пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 40 км/ч с «<адрес>» в сторону «<адрес>». Дорожное покрытие было сухим. Выехав на кольцо, продолжил движение прямо, дорожное покрытие стало мокрым, далее гололёд. Он не менял траекторию движения, однако автомобиль совершил занос в правую сторону и опрокидывание на забор. Покрышки колёс на транспортном средстве зимние с высотой протектора 7 мм.

Из объяснения ФИО11 данного в ходе проверки по материалу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут он, управлял автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался с «<адрес>» в сторону «<адрес>», перед ним осуществлял движение автомобиль «Митсубиши <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со скоростью около 40 км\ч. Первоначально дорожное покрытие было сухим, однако из-за ручья, образовался гололед. Указанное транспортное средство двигалось прямо, не меня траектории движения, на льду машину «потащило» и она совершила опрокидывание на забор.

Опрошенный в ходе проверки по материалу № ФИО12 подтвердил, что транспортное средство «Митсубиши <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалось со скоростью около 40 км\ч прямо, не меняя траекторию движения, однако на льду машину «потащило» и она совершила опрокидывание на забор.

Собственником автомобиля «Митсубиши <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Малышев Илья Владимирович (л.д. 27-28).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1, 10.2 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.

Из фотоснимка №, содержащегося на СД-диске в материалах дела №, а также представленного представителем истца, усматривается, что остаточная глубина рисунка протектора зимних шин автомобиля истца, составляет 7 мм.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении Малышева производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что Малышев двигался на автомобиле с допустимой скоростью около 40 км/ч, при этом глубина рисунка протектора зимних шин на его транспортном средстве соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителей ответчика о превышении истцом допустимой скорости движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами проверки №, в том числе объяснениями водителей ФИО13, ФИО14, которые при управлении транспортными средствами, двигались с автомобилем истца в одном ряду, в связи с чем знали о скоростном режиме автомобиля «Митсубиши <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В этой связи отсутствие дорожно-транспортных происшествий с участием иных транспортных средств, вопреки доводам представителей ответчика, не свидетельствуют о нарушении Малышевым Правил дорожного движения РФ.

Федеральная автодорога № «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток» (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «УИР» заключён государственный контракт, по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги «А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 – км 38+000» в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 государственного контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса на срок с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель принимает обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности движения и безопасности участников дорожного движения исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменении маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по повреждённым и/или опасным для движения транспорта участкам объекта. Исполнитель обязан самостоятельно (по согласованию с заказчиком) вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утверждённого приказом Минтранса России от 12 августа 2011 года № 211. С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках объекта), препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ЦПУ (центральный пункт управления заказчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействующих с подразделениями ГИБДД И МЧС (п. 7.3.13).

На основании п. 8.1 контракта уровень содержания объекта, обеспечиваемый исполнителем в течение срока действия контракта должен быть высоким.

При оказании услуг по содержанию объекта исполнитель обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств (п. 8.4).

Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.8).

Согласно п. 7 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят: 4) механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; 7) распределение противогололедных материалов; 10) круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; 15) борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Из письма КГУП «Камчатский водоканал» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в центральную диспетчерскую службу КГУП «Камчатский водоканал» поступила информация о появлении воды на участке дороги по <адрес>. Причиной аварии явилась недостаточная пропускная способность канализационного коллектора, связанная с большим объемом принятых сточных вод.

Согласно светокопиям выписок из оперативного журнала, а также журнала заявок ЦДС, представленного КГУП «Камчатский водоканал» указанная авария устранена третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В наряд-задание в ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о необходимости посыпки участка дороги «<адрес>», работы произведены в 1 час 20 минут.

ООО «УИР» направлена информация в ФКУ ДСД «Дальний Восток» о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произведена россыпь пескосоляной смеси на автодорожном покрытии, обочинах.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а также фотоснимков, содержащихся на СД-Диске, следует, что временные дорожные знаки 1.15 на участке дороги с <адрес> до <адрес> г. Петропавловске-Камчатском на момент ДТП отсутствуют, дорожное покрытие мокрое, на месте происшествия образовался гололёд, работы по посыпке смесью участка дороги на момент ДТП не произведены.

На основании п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения.

Между тем сведения об установлении временных предупреждающих знаков на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю отсутствуют.

Каких-либо данных, подтверждающих, что ответчиком обеспечивалось круглосуточное дежурство механизированных бригад для борьбы с зимней скользкостью, суду не представлено.

Более того, работы по россыпи пескосоляной смеси на автодорожном покрытии и обочинах выполнены ООО «УИР» на <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «УИР», не осуществившего надлежащее содержание участка дороги и не обеспечившего безопасность дорожного движения, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Малышеву.

Суд принимает во внимание, что ООО УИР» ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ произведена установка десяти временных дорожных знаков (1.15), однако указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении им принятых на себя обязательств по государственному контракту, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги <адрес>, на котором согласно видеозаписи, на момент ДТП временные знаки отсутствовали.

Кроме того, сведения, представленные ФКУ ДСД «Дальний Восток» в письме (л.д. 79) об установке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в месте протечки сетей предупреждающих дорожных знаков «1.15», не подтверждают исполнение ООО «УИР» обязательств, поскольку данных о времени установки указанных знаков, суду не представлено. Кроме того, сведения, содержащиеся в указанном письме о регистрации дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными поскольку данное событие произошло в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о выполнении работ по установке временных дорожных знаков в установленный срок с момента обнаружения скользкости являются несостоятельными, поскольку сведений о времени получения ООО «УИР» информации о появлении льда на дороге, суду не представлено.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УИР», вопреки доводам представителя ответчика Куц, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу и оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, составление акта о состоянии участка дороги в отсутствие представителя ООО «УИР» не исключает достоверность изложенных в нём сведений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре повреждённого транспортного средства (л.д. 23-24).

Согласно отчёту об оценке № рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 829 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 134 000 рублей (л.д. 31-72).

Давая оценку указанному отчёту, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки №, специалистом, имеющим квалификацию по направлению «оценка движимого имущества». Отчёт является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется.

Иного отчёта об оценке, либо экспертного заключения, суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что имущественный ущерб причинён истцу по вине ООО «УИР» не осуществившего надлежащее содержание участка дороги, суд приходит к выводу, что исковые требования Малышева являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков, с учётом доводов Малышева, который обязуется передать транспортное средство ответчику. Невыполнение истцом обязательств по передаче годных остатков повреждённого автомобиля ООО «УИР», либо их стоимости повлечёт возникновение у Малышева неосновательного обогащения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д. 14, 16-18).

Принимая во внимание, что указанные затраты понесены истцом, с целью получения доказательства и восстановления нарушенного права в судебном порядке, суд находит указанные расходы вынужденными и относит их к судебным издержкам. С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 829 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 490 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 877 990 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.