Решение по делу № 33-2550/2023 от 31.08.2023

33-2550/2023 (9-89/2023) Судья Федосова Н.А.

УИД 62RS0023-01-2023-000700-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Орлова Олега Алексеевича на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 8августа 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Орлова Олега Алексеевича к Алиеву Яшару Октай оглы о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлов О.А. обратился в суд с иском к Алиеву Я.О.о. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа заключенным 10 декабря 2013г., 5 декабря 2013 г., 30 декабря 2013 г., 27 декабря 2013 г., 24 декабря 2013 г., 16 декабря 2013 г., 2 декабря 2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817737281,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 8 августа 2023 г. Орлову О.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии искового заявления к Алиеву Я.О.о. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением судьи, истец Орлов О.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит постановленное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить исковой материал для рассмотрения в Сасовский районный суд Рязанской области в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что при обращении к нотариусу с целью выяснения данных о наследниках АлиеваЯ.О.о. ему, истцу, было отказано в предоставлении данных сведений со ссылкой на положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем он не мог обратиться с иском к наследникам Алиева Я.О.о. Также указывает, что он, истец, не состоял в таких отношениях с умершим, чтобы знать, кому тот завещал свое имущество, кто будет являться его наследником. При подаче искового заявления им, истцом, было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса наследственного дела к имуществу умершего Алиева Я.О.о., однако суд этого при отказе в принятии искового заявления не учел. Полагает, что пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 не обязывает суды во всех случаях отказывать в принятии искового заявления, если ответчик на момент его подачи умер. По мнению истца, в каждом конкретном случае должен быть индивидуальный подход. Считает, что в ходе рассмотрения после истребования материалов наследственного дела у нотариуса суд мог в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим – наследником Алиева Я.О.о. Отказав в принятии искового заявления, суд фактически лишил его, истца, права на защиту нарушенного права собственности.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Орлова О.А. об отказе от частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В силу части 1 статьи 333 того же кодекса подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. При отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от частной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ Орлова О.А. от частной жалобы совершен в письменной форме, носит добровольный и осознанный характер, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Орлова Олега Алексеевича от частной жалобы на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 8 августа 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Орлова Олега Алексеевича к Алиеву Яшару Октай оглы о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционное производство по частной жалобе Орлова Олега Алексеевича – прекратить.

Судья: А.Н. Жирухин