Решение по делу № 12-368/2022 от 17.02.2022

УИД 91RS0002-01-2021-007850-50

Дело № 12-368/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2022                                                                              г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от 11.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водних объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г.Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от 11 августа 2021 года № 10-82-275-Ф, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КОАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Учреждение обратилось в суд с жалобой, с просьбой отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в раз мере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельне участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно требованиям статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в числе прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водне объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым по результатам проведенного сотрудниками Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 1 октября 2020 года рейдового обследования территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:4084, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, 350 метров западнее ул.Жени Дерюгиной, выявлен факт несанкционированного размещения неустановленными лицами отходов производства и потребления на открытом грунте не в спеціально оборудованных сооружениях для размещения отходов, в связи с чем были произведены отборы проб почв и отходов, по результатам исследования которых установлено, что ряд отходов относится к отходам I, III, IV классов опасности для окружающей природной среды, при этом в почвах выявлено значительное превышение предельно допустимых концентраций различных химических веществ и опасных металлов.

Учитывая, что указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, при этом находится в ведении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» на праве постоянного (бессрочного) пользования, юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

11 августа 2021 года должностным лицом административного органа в вынесено постановление о привлечении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являються всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административным органом при принятии решения о привлечении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» к административной ответственности не учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Ни в постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 событие административного правонарушения, инкриминированное Учреждению, не указано.

В судебном заседании инспектор ФИО4 указал, что нарушение выразилось в неисполнении юридическим лицом, как владельцем земельного участка, своей обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных ст.42 ЗК РФ.

Однако, такое бездействие, по мнению суда, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ не образует.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным.

Доказательства уничтожения ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» плодородного слоя почвы либо порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в деле отсутствуют.

Так, в деле не имеется сведений о том, что земельный участок до момента его передачи в постоянное (бессрочное) пользование учреждению имел более высокие показатели плодородия по сравнению с теми, которые установлены в настоящее время, и что такие последствия стали результатом действий или бездействия Учреждения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судом обоснованными и обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел (1 год) истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г.Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от 11 августа 2021 года № 10-82-275-Ф отменить, производство по делу об административном правонарушени, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      Д.А. Диденко