Решение по делу № 33-3397/2021 от 17.05.2021

Кизилюртовский городской суд РД.

судья Муталимова К.Ш.

УИД-05RS0022-01-2021-000293-46

дело в суде первой инстанции № 2-122/2021

дело № 33-3397/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании денег по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной сумму в размере 89 000 руб., в том числе 75 000 руб., переданные ей в долг и 14 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, также взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что в начале июля 2017 г. к нему обратился знакомый ФИО3 З.М., который пояснил, что его знакомая ФИО2 попросила его найти человека, который сможет дать ей денежные средства в долг в размере 100000 руб. или 150 000 руб. При этом он пояснил, что она в ближайшие 3-4 месяца вернет долг, после чего на банковскую карту ФИО2 он перечислил 75000 руб., в том числе: <дата> - 25 000 руб., <дата> - 25 000 руб. и <дата> - 25 000 руб. Переводы были осуществлены с его банковской карты. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как ФИО3 З.М. является его хорошим знакомым и их отношения были построены на доверии. ФИО1 периодически говорил ФИО9 о том, чтобы он напомнил ФИО2 о необходимости вернуть денежные средства, также неоднократно по телефону просил ФИО2 вернуть денежные средства, которые ей были перечислены в долг, но она и слышать не хочет об этом. ФИО1 направил в адрес ответчика напоминание о необходимости вернуть денежные средства, переданные ей в долг.

Однако на сегодняшний день она не вернула ему денежные средства в сумме 75000 руб.

ФИО1 обратился в ОМВД России «Кизилюртовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2. По итогам рассмотрения его заявления было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере – 89000 руб., в том числе: 75000 руб. переданные ей в долг и 14 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением Кизлюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной сумму в размере 89 000 рублей, в том числе 75000 рублей переданные ей в долг и 14 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что документом, удостоверяющим передачу ответчику ФИО2 денежных средств путем перечисления в безналичном порядке с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ФИО2 за номером № в сумме 75000 руб., является наличие трех чеков по операциям сбербанка, подтверждающих переводы денежных средств. Факт перевода денежных средств на карту ФИО2, подтверждается показания свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает о том, что по устной просьбе его знакомого ФИО9, перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 75000 руб: <дата> - 25 000 руб., <дата> - 25 000 руб. и <дата> - 25 000 руб. Переводы были осуществлены с его банковской карты.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копии чеков по операциям онлайн переводов ПАО «Сбербанк», согласно которым <дата>, <дата> и <дата> со счета ФИО1 на карту № перечислены денежные средства в сумме сумма 75000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО10 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает о том, что по устной просьбе его знакомого ФИО9, перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 75000 руб: <дата> - 25 000 руб., <дата> - 25 000 руб. и <дата> - 25 000 руб. Переводы были осуществлены с его банковской карты.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копии чеков по операциям онлайн переводов ПАО «Сбербанк», согласно которым <дата>, <дата> и <дата> со счета ФИО1 на карту № перечислены денежные средства в сумме сумма 75000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО10 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, приведенными истцом, ответчик ФИО2 в суде первой инстанции указывала на то, что с истцом никаких договоров займа не заключала, не знакома, указанные денежные средства принадлежат ее бывшему сожителю ФИО9, который использовал ее банковскую карту для получения денежных средств от ФИО1 за аренду недвижимости, которая принадлежит ФИО9

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, к которым относятся, в том числе способы, предусмотренные законом. При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договорам займа, поскольку никаких письменных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что между сторонами были заключены договоры займа, истец не предоставил.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.

Отклоняя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на взаимоотношения истца и ответчика, как займодавцев и заемщика, а именно, отсутствует письменные соглашения о передаче ответчику ФИО2 денежных средств в размере 75000 руб. соответственно под обязательство их возврата в указанный срок, расписка ответчика или иной документ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договоров займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между ФИО1 и ФИО2 отношений по договорам займа о передаче денежных средств на определенный срок, и на определенных условиях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа.

Суд проверяя доводы искового заявления установил, что указанные денежные средства в размере 75000 руб. были получены ответчиком, при этом срок возврата перечисленных денежных средств и условия, никем и нигде не определялся.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств заключения договоров займа в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, так как денежные средства были истцами перечислены на счет ответчика без указания на возвратность, платность и срочность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, при перечисления ответчику денежных средств, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между ФИО1 и ФИО2 отношений по договорам на определенный срок, и на определенных условиях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга отказано, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежали также взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлены на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционных жалобы о том, что между истцами и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договорам займа, ранее были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлечь отмену судебного решения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: